Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А32-15580/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-15580/2018
г. Краснодар
6 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 6 июля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАРС", 354340, <...>, ОГРН <***>

к Непубличному акционерному обществу "КРАСНАЯ ПОЛЯНА", 354000, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 790 609 руб. 95 коп., в том числе 619 600 руб. 35 коп. задолженности, 171 009 руб. 60 коп. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Непубличному акционерному обществу "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" (далее – ответчик) о взыскании 790 609 руб. 95 коп., в том числе 619 600 руб. 35 коп. задолженности, 171 009 руб. 60 коп. неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о снижении размера неустойки до 11 712 руб. 99 коп.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором строительного подряда № 479 от 08.06.2015 истец принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, сводным сметным расчетом с приложением локальных сметных расчетов и передать результат ответчику, а ответчик обязуется работы оплатить.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств из указанного договора, истец выполнил и ответчик принял работы на общую сумму 12 392 007 руб. 01 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ. Фактическая дата завершения всех работ - 11.09.2015.

Согласно п. 12.2.1. договора гарантийный период на результаты работ составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания акта о завершении работ по договору.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что из стоимости работ, предъявленных к оплате, подлежит пропорциональному вычету сумма авансового платежа, уплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, а также сумма гарантийного удержания, составляющая 5% от цены договора, обеспечивающая надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в гарантийный период. Сумма гарантийного удержания выплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного периода в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В связи с истечением гарантийного срока, истец направил ответчику счета на оплату № 56 от 13.09.2017 и № 57 от 13.09.2017 на общую сумму 619 600 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гарантийный срок на выполненные истцом и принятые ответчиком работы истек. Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что сумма гарантийного удержания выплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного периода в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных договором, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 619 600 руб. 35 коп. задолженности.

Ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное договором, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 14.2 договора начислена неустойка в общей сумме 171 009 руб. 60 коп. из расчета 0,3% в день от суммы долга за период с 18.01.2018 по 19.04.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение обязательства оплатить работы в согласованные сроки, в связи с чем и вступил в договорные отношения с истцом на указанных условиях. В данном случае установленный договором процент неустойки в размере 0,3% в день соразмерен последствиям нарушения обязательства. У ответчика было право выбора: либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы неустойки. Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Непубличного акционерного общества "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАРС" 790 609 руб. 95 коп., в том числе 619 600 руб. 35 коп. задолженности, 171 009 руб. 60 коп. неустойки.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" в доход федерального бюджета 18 812 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.