Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А43-17047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17047/2018

г. Нижний Новгород 04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи:

Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-421),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краснобаковского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН1025200868604), Нижегородская область,

к ответчику: Нижегородскому областному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область,

о взыскании 811 887 руб. 66 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2018,

от ответчика: не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Краснобаковское районное потребительское общество (далее - истец) с иском к Нижегородскому областному потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 811 887 руб. 66 коп., в том числе 761 643 руб. 83 коп. проценты за пользование займом за период с 01.02.2018 по 30.04.2018, 50 243 руб. 83 коп. неустойка за период с 26.01.2018 по 07.05.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

От ответчика отзыв на иск не поступал.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 17 от 22.05.2015 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2016, от 24.10.2016, от 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 займодавец передает заемщику на условиях займа денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на срок до 30.04.2018 года.

В соответствии с пунктом 1.2. договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 19 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 24.10.2016 пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: "Вознаграждение за пользование займом устанавливается в размере 19 процентов годовых".

В соответствии с пунктом 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.20.2018 вознаграждение за пользование займом устанавливается в размере 18 процентов годовых.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 1241 от 26.05.2015, 1242 от 27.05.2015.

В силу пункта 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016 вознаграждение на сумму займа начисляется и уплачивается заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца на основании договора, без выставления счетов.

Однако ответчиком проценты за пользование займом в предусмотренные сроки в полном объеме выплачены не были.

Согласно пункту 3.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016 в случае нарушения заемщиком сроков погашения суммы займа или его части, процентов вознаграждения, указанных в договоре, займодавец имеет право по собственному усмотрению: потребовать от заемщика уплатить штраф в размере 10 процентов от первоначальной суммы займа; увеличить в одностороннем порядке процентную ставку за пользование займом, установленную договоров, в два раза, за весь срок действия договора; потребовать от заемщика досрочного возврата денежных средств, полученных по договору займа.

В силу пункта 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 в случае несвоевременной уплаты основного долга или суммы вознаграждения заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензии с требованием уплатить проценты за пользование займом и неустойку.

Однако ответчиком требование претензий исполнено не было.

Согласно пункту 4.3. договора разногласия и споры, связанные с исполнением договора, разрешаются сторонами путем переговоров, при не урегулировании разногласий - в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Нижегородской области.

Уклонение ответчика от уплаты процентов за пользование займом явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение заемщиком от истца денежной суммы в размере 10 000 000 руб. 00 коп. подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Правилами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Расчет процентов за пользование займом в сумме 761 643 руб. 83 коп. за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 судом проверен и признан правильным.

Факт неисполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом установлен материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 761 643 руб. 83 коп. заявлено обоснованно.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 50 243 руб. 83 коп. неустойки за период с 26.01.2018 по 07.05.2018 за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком ходатайство о снижении неустойки подано не было и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период просрочки соответствует размеру заявленной неустойки.

Суд предлагал ответчику представить отзыв по делу, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик иск не оспорил, доказательств уплаты процентов за пользование займом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования о взыскании 761 643 руб. 83 коп. процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 и 50 243 руб. 83 коп. неустойки за период с 26.01.2018 по 07.05.2018 предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 19 237руб. 76коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нижегородского областного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород в пользу Краснобаковского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН1025200868604), Нижегородская область Краснобаковский район р.п. Красные Баки 761 643руб. 83коп. проценты за пользование займом, 50 243руб. 83коп. неустойку, а также 19 237руб. 76коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова