Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А44-4413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4413/2024


05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В. и секретарем судебного заседания Медуницей В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Логитэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании 1 009 250,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представители ФИО2, дов. от 19.12.2024 №85, ФИО3, дов. от 19.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО4, дов. от 30.07.2024,

от третьего лица: ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Логитэк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде понесенных расходов на демередж в размере 1 009 250,22 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23 июля 2024 года исковое заявление принято к производству суда,  назначены предварительное и судебное заседания.

Протокольным определением от 09 октября 2024 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 19 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением от 18.12.2024 судебное заседание отложено на 22.01.2025, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 03.02.2025, до 17.02.2025 и до 19.02.2025.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, полагают, что материалами дела полностью доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между сверхнормативными расходами истца по демереджу и ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по перевозке груза в контейнере.

В ходатайстве от 27.01.2025 истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований до суммы 1 057 344,24 руб., в дальнейшем, истец данное ходатайство не поддержал, просил удовлетворить иск в первоначальном размере.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на отсутствие вины ООО "МВ-Логитэк" в задержке возврата контейнера его собственнику.

ИП ФИО1 в судебном заседании дал суду пояснения по обстоятельства осуществления спорной перевозки и розыска контейнера.

Представленные сторонами в судебное заседание документы суд приобщил к материалам дела.

В процессе рассмотрения спора в заседании 11.09.2024, по ходатайству истца, были заслушаны показания свидетеля – ФИО5, являющейся работником ООО «Диалог».

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение и отказ от дачи показаний, о чем дал суду подписку, приобщенную к материалам дела.

В ходе заседания свидетель ответил на вопросы суда и представителей сторон, дал пояснения по обстоятельством заключения сторонами заявки №4 от 19.12.2023 и согласования условий доставки груза, а также по обстоятельствам последующего розыска утерянного контейнера и его возврата финским контрагентам.

Изучив письменные пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №14032033 (далее - Договор).

По условиям Договора экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать по поручению заказчика выполнение транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным и иным видом транспорта в международном сообщении. Условия и особенности выполнения конкретных перевозок (иных транспортно-экспедиционных услуг), согласовываются сторонами дополнительно в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Условия, оговоренные в заявке, являются приоритетными по сравнению с условиями настоящего Договора и обладают большей юридической силой  (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора подтверждением факта оказания услуги является товарно-транспортная накладная (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза, должностных лиц складов временного хранения и таможенных органов, в случае необходимости – акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик не позднее 3 рабочих дней до начала погрузки направляет в письменном виде экспедитору заявку. Заявка должна быть подписана уполномоченным представителем заказчика, скреплена его печатью и содержать следующую информацию:

- наименование, номенклатуру и количество груза (грузовых мест), его вес и объем,

- описание груза, его общие и особые свойства, вид упаковки, условия перевозки,

- количество и требуемый тип транспортных средств,

- точные адреса мест загрузки / разгрузки груза с указанием контактных данных лиц и их телефонов, адреса проведения таможенных формальностей при загрузке / разгрузке груза, данные СВХ, используемых при осуществлении перевозок,

- дата и время загрузки, способ, нормативное время загрузки / выгрузки, срок доставки груза,

- стоимость услуг экспедитора, включающую стоимость провозной платы (фрахта),

- другую значимую информацию, необходимую для надлежащего исполнения экспедитором взятых на себя обязательств.

Экспедитор письменно подтверждает принятие надлежаще оформленной заявки к исполнению с указанием регистрационных номеров тягача и полуприцепа (при перевозках автомобильным транспортом), или данными иного транспортного средства (пункт 3.2 Договора).

Согласно разделу 4 Договора в обязанности заказчика входит:

- сообщение в заявке всей необходимой исчерпывающей информации о перевозке по форме, указанной в пункте 3.1 Договора, гарантия достоверности переданной информации, незамедлительное сообщение обо всех изменениях, касающихся перевозки, а также своевременное предоставление в распоряжение экспедитора или соответствующих органов всех необходимых документов для беспрепятственного выполнения иных транспортно-экспедиционных услуг (пункт 4.1),

- предоставление инструкций экспедитору в письменном виде, а в случае запроса таких инструкций или экстренно необходимой дня исполнения своих обязанностей по настоящему договору информации Экспедитором - не позднее 2 часов с момента запроса. Передача информации осуществляется посредством любого доступного способа связи.

Пунктом 5 Договора установлены, помимо прочих, следующие обязанности экспедитора:

- организация перевозки грузов в международном сообщении (оказание иных транспортно-экспедиционных услуг) по заявкам заказчика, строго соблюдая условия полученного заказа, предоставляя требуемый технически исправный подвижной состав, обеспеченный необходимым комплектом документов (в том числе CMR-страхованием),

- организация доставки груза в пункт назначения, на СВХ, в пункт таможенного оформления и передача его уполномоченному лицу грузополучателя в целости и сохранности согласно СMR и переданным в месте погрузки и (или) таможенного оформления документам,

- информирование заказчика обо всех проблемах, возникающих в процессе погрузки, транспортировки, разгрузки, прохождения таможенных формальностей, о вынужденных задержках транспортных средств по маршруту следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора заказник и экспедитор несут полную ответственность, за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством, условиями Конвенций, иных нормативных правовых документов, регулирующих вопросы осуществления международных перевозок грузов. Заказчик и экспедитор дополнительно принимают на себя обязанности и обязуются оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором и заявкой.

Экспедитор несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору при наличии его вины и если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Приложением №1 к Договору является заявка №4 от 19.12.2023, в которой определены следующие условия перевозки груза:

- дата и время загрузки: 20.12.2023 с 9.00,

- маршрут: Порт Котка – СВХ Тверь – Москва,

- транспортное средство: контейнеровоз,

- грузоотправитель: Порт Котка,

- контактное лицо при загрузке: Avind International Oy, Hailikarintie 8, FI-49460, Hamina, Sergey Sidorochev,

- плательщик: ООО «Диалог»,

- груз: посуда, вес: до 16875 кг, род упаковки: контейнер, 1*40Нс SEKU4664953,

- срок доставки груза: не обозначен,

- грузополучатель: Москва, 1-ый Сетуньский проезд, д.10, строение 13,

- ставка за перевозку: 7000 евро/конт, условия оплаты: 50% по факту загрузки и 50% в течении 5 рабочих дней после предоставления документов,

- перевозчик: ООО «МВ-Логитэк».

Из материалов дела также следует, что между ООО «Диалог» и ООО «Прато» (конечный клиент) заключен Договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг №ДГ-172 от 15.11.2022. По поручению №3953 от 04.10.2023 истец осуществляет транспортно-экспедиторские услуги по перевозке груза, а именно посуды. В соответствии с условиями указанной заявки расходы по демерреджу «в виду длительного вывоза контейнера SEKU4664953 из порта Котка» лежат на стороне экспедитора.

Для исполнения условий вышеуказанного Договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг №ДГ-172 был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозку грузов автомобильным транспортом №МП7230210 от 10.02.2023 между ООО «Диалог» и ООО «Авинд Рус». По заявке № 3953 от 17.12.2023 ООО «Авинд Рус» оказывало услуги по экспедированию контейнера SEKU4664953 на терминале Steveco в г. Котка, услуге на складе в г. Хамина, перевозку груза порт Котка-склад Хамина-порт Котка.

Владельцем контейнера SEKU4664953 является ООО «Авинд Рус».

В целях исполнения обязательств по заявке №4 от 19.12.2023 между ООО «МВ-Логитэк» и ИП ФИО1 была подписана транспортная заявка №1812/2023-2 от 18.12.2023, содержащая следующие условия перевозки:

- дата и время загрузки: 20 - 22.12.2023,

- маршрут: Котка – Москва,

- данные по ПС: контейнеровоз,

- погрузка – Порт Котка

- место погрузки, контактное лицо: Avind International Oy, Hailikarintie 8, FI-49460, Hamina, Сергей,

- таможня назначения: СПб, ТП «Колпинский»,

- груз: посуда,  7700 кг, 40ка SEKU4664953,

- грузополучатель: по CMR, Москва, 15-я Магистральная, д.6, стр.1А,

- ставка за перевозку: 6500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты,

- условия оплаты: 5 б.д. по сканам документов.

В свою очередь, между ИП ФИО1 и АО «Поинт Рекордс» была подписана заявка №19-12/23 от 19.12.2023 со следующими условиями:

- дата загрузки: 20-22.12.2023, дата выгрузки: по факту прибытия,

- маршрут перевозки: Порт Котка – РФ,

- погрузка: Avind International Oy, Hailikarintie 8, FI-49460, Hamina, Порт Котка,

- разгрузка: Кингисеп, таможенный терминал г.Кингисеппа,

- вид загрузки: контейнер,

- груз: посуда,  7700 кг, 40ка SEKU4664953,

- условия оплаты: 5 б.д.

Спорный груз доставлен грузополучателю без замечаний, что подтверждено товарно-транспортной накладной AVI-00001207-NAKO от 11.12.2023.

Оплата услуг ответчика по договору №14032033 от 14.03.2023, в т.ч. спорной услуги, произведена истцом платежными поручениями от 22.12.2023 №4607 и от 19.01.2024 №156.

27.03.2024 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих сдачу порожнего контейнера его владельцу.

В ходе переписки сторон было установлено, что контейнер не был сдан в Порт Котка, а находился на территории АО «Поинт Рекордс» в п.Шушары Ленинградской области.

Фактически контейнер был возвращен в Финляндию и сдан в сток 24.04.2024.

В результате задержки возврата порожнего контейнера SEKU4664953 (за  период с 01.01.2024 по 24.04.2024 / 115 дн.) истцу со стороны ООО «Авинд Рус» был выставлен счет №AV000000932 от 13.05.2024 на основании инвойса №303 4520078 от 30.04.2024 на общую сумму 11 440 Евро, который был оплачен платежным поручением № 1697 от 22.05.2024.

23.05.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией и счетом на оплату демереджа.

В ответе на указанную претензию от 30.05.2024 ответчик отказался в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что в заявке на перевозку не был предусмотрен порядок возврата спорного контейнера.

Полагая, что понесенные ООО «Диалог» расходы на оплату демереджа в размере 1 009 250,22 руб. являются убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между сторонами в данном случае сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция».

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а также обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статьи 791 и 792 КГ РФ).

Статьей 794 ГК РФ и статьей 36 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, иных не зависящих от перевозчика причин.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки (часть 3 статьи 39 Устава).

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба с перевозчика обладает экспедитор. В этом случае ответственным перед клиентом является экспедитор.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком согласованы условия доставки груза в контейнере SEKU4664953 по маршруту: Порт Котка – г.Москва.

По условиям подписанной сторонами заявки №4 от 19.12.2023 ответчик обязался предоставить истцу для осуществления перевозки груза – контейнеровоз и осуществить доставку груза грузополучателю в контейнере без перегруза в другое транспортное средство. Стоимость услуги, согласованная сторонами в заявке, составила – 7 000 евро.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждено пояснениями ИП ФИО1, груз был перегружен из контейнера в тент на территории таможенного терминала в г.Кингисеппе и доставлен грузополучателю без контейнера.

Спорный контейнер после разгрузки в г.Кингисеппе был переправлен силами АО «Поинт Рекордс» в п.Шушары Ленинградской области, где и находился до момента его обнаружения в апреле 2024 года.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела нотариально заверенной переписки, которая велась между представителями сторон в мессенджере WhatsApp, следует, что 18.12.2023 сторонами обсуждалось предоставление ответчиком истцу для перевозки груза в контейнере одного специализированного транспортного средства (площадки) с последующим возвратом порожнего контейнера в Порт Котку. Стоимость данной услуги представитель ответчика указал в переписке в размере 7 000 евро.

В дальнейшем, указанная стоимость услуг была внесена в заявку от 19.12.2023 №4, подписанную сторонами.

В ходе судебного разбирательства подтверждена принадлежность представителю истца ФИО5 телефонного номера, с использованием которого данный представитель вел переговоры с представителем ответчика по согласованию условий перевозки.

Принадлежность второго абонентского номера, участвовавшего в переписке, представителю ответчика ФИО6, ответчиком не оспаривается.

Факт ведения сторонами указанной переписки ответчик также не опроверг.

Возражая против обоснованности иска, ответчик ссылается на то, что условия возврата контейнера не были оговорены ни в заявке от 19.12.2023 №4, ни в ТТН (CMR) AVI-00001207-NAKO от 11.12.2023.

В подтверждение правомерности своей правовой позиции ответчик указывает на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956.

Согласно статье 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

В статье 6 КДПГ приведен перечь сведений, которые должны содержаться в накладной, в т.ч. инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие (подпункт «j» пункта 1), а также любое иное указание, которое будет признано необходимым договаривающимися сторонами (пункт 3).

Таким образом, согласно положениям КДПГ условия возврата контейнера могли быть включены в ТТН, в случае признания необходимым такого указания сторонами Договора.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств того, что в ходе обсуждения условий перевозки груза он обращал внимание истца на необходимость отражения в заявке либо в ТТН инструкций по возврату контейнера.

Из указанного следует, что ответчику были ясны и понятны те действия, которые он должен совершить в отношении контейнера.

Кроме того, исходя из позиции ответчика об отсутствии в заявке и ТТН условий возврата контейнера в место погрузки груза (Порт Котка), то при отсутствии таких обязанностей у перевозчика, он должен был оставить груз вместе с контейнером в месте его доставки грузополучателю (г.Москва).

Однако, как указывалось выше, контейнер был оставлен перевозчиком на территории таможенного терминала в г.Кингисепп.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного уведомления истца об обстоятельствах перегрузки груза в г.Кингисепп из контейнера в тент, также как и о месте нахождения (оставления) спорного контейнера.

В тоже время, условиями Договора транспортной экспедиции от 14.03.2023 предусмотрена обязанность экспедитора (ответчика) информировать заказчика (истца) обо всех проблемах, возникающих в процессе погрузки, транспортировки, разгрузки, прохождения таможенных формальностей (пункт 5.4).

В свою очередь, истец по условиям названного Договора был обязан предоставить ответчику, в случае поступления от него запроса, инструкцию или экстренно необходимую дня исполнения обязанностей по договору информацию - не позднее 2 часов с момента запроса посредством любого доступного способа связи (пункт 4.9).

Ответчик, предусмотренную договором обязанность не исполнил, о наличии проблем с исполнением обязательств по договору истца не уведомил, запрос о предоставлении необходимых инструкций истцу также не направил.

При этом, довод ответчика о его неосведомленности относительно действий перевозчика (ИП ФИО1), связанных с разгрузкой и оставлением контейнера, отклоняются судом, поскольку ответчик, как лицо ответственное перед заказчиком за все действия перевозчика в силу условий договора транспортной экспедиции, был обязан проконтролировать действия, совершаемые перевозчиком, а также получить от него всю необходимую информацию и подтверждающие документы для их последующей передачи истцу.

Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и расходами, понесенными истцом на оплату демереджа в повышенном размере ввиду поздней сдачи контейнера.

В тоже время, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, также следует, что должник вправе предъявить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер убытков, если кредитор не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из письменных пояснений и документов, представленных истцом, закрывающие документы на оплату оказанных услуг (в т.ч. акт, счет и CMR) поступили от ООО «МВ-Логитэк» на электронную почту работника ООО «Диалог» 14.01.2024.

На основании представленных ответчиком документов истец произвел второй платеж в счет оплаты оказанных услуг платежным поручением от 19.01.2024.

При этом, как указывает в своих пояснениях истец, представленный 14.01.2024 ответчиком акт выполненных работ по спорной перевозке не был подписан со стороны ООО «Диалог», в связи с отсутствием документов, подтверждающих сдачу порожнего контейнера.

Таким образом, уже 14.01.2024 истец знал о не представлении ответчиком документов, подтверждающих возврат порожнего контейнера, однако, с требованием о предоставлении таких документов обратился к ответчику только 27.03.2024.

При этом, у истца имеется обязанность по своевременному возврату контейнера в силу наличия договорных отношений с ООО «Авинд Рус».

Оценив действия истца на их разумность, суд пришел к выводу, что истец имел возможность и обязанность своевременно принять меры по выяснению обстоятельств выполнения ответчиком обязанности по возврату контейнера, что позволило бы существенно сократить фактически понесенные убытки.

Причины, по которым истец принял меры к получению необходимой информации только по истечении 3 месяцев с момента совершения спорной перевозки, не являются уважительными.

В связи с изложенным, действия истца, также являющегося профессиональным участником спорных правоотношений, не отвечают признакам разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает обоюдную вину истца и ответчика в длительности срока сдачи контейнера, что повлияло на размер ущерба, ввиду чего суд определяет степени участия сторон в выплате демереджа в равных долях по 50%.

В ходе судебного разбирательства ответчик арифметический расчет и размер понесенных истцом убытков не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, с ООО «МВ-Логитэк» подлежит взысканию в пользу ООО «Диалог» 504 625,11 руб., что составляет 50% от заявленной к взысканию суммы убытков 1 009 250,22 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ-Логитэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" 504 625,11 руб. убытков, а также 11 547,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

О.В. Родионова