Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А50-3000/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17 июня 2024 год                                                             Дело № А50-3000/2024


Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Краевого государственного автономного учреждения "Управление

государственной экспертизы Пермского края" (614000, Пермский край,

Пермь город, Ленина <...>, ОГРН: <***>, ИНН:

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (197082,

<...> литер а, квартира

353, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 232 942 руб. 85 коп.

при участии представителя истца ФИО1 -  по доверенности от 08.05.2024,

в отсутствие ответчика,

установил:

КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СтройЭксперт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №ДЭ.261/20 от 20.11.2020 в сумме 122 601,50 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 110 341,35 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.03.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.04.2024 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 136,137 АПК РФ, в отсутствие возражений от сторон,  признал дело подготовленным, открыл судебное разбирательство по делу и рассмотрел спор по существу в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (исполнитель) и ООО «СтройЭксперт» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, а Заказчик обязуется принять и оплатить услугу.

Согласно п.2.1. договора размер платы за проведение проверки сметной стоимости представляет собой твердую сумму и составляет: 122 601 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20% - 20 433 руб.58 коп. Обязанность заказчика по договору произвести оплату в размере 100 % стоимости возникает в течении 7 (семи) рабочих дней со дня подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 1.3 Договора результатом оказанной услуги является заключение Исполнителя, содержащее выводы:

о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Истец провел государственную экспертизу и направил ответчику Положительное заключение государственной экспертизы от 8 февраля 2021 года № 59-1-1-2004882-2021, акт сдачи — приемки оказанных услуг, счёт на оплату и счёт-фактуру в электронном виде путем размещения в личном кабинете автоматизированной системы «Госэкспертиза» 8 февраля 2022 года.

Заключение получено ответчиком в электронном виде в личном кабинете АС «Госэкспертиза» 13 февраля 2021 года, что подтверждается выкопировкой из АС «Госэкспертиза», имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, ответчик подписанный акт приемки выполненных работ не вернул в адрес истца, мотивированный отказ также не направил, оплату задолженности не произвел.

Претензия истца от 04.02.2022 № 04-04/036 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг направлена ответчику письмом с уведомлением на адрес, указанный в ЕГРЮЛ и договоре. Претензия возвращена истцу из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 7.4 Договора акт сдачи-приёмки оказанной услуги, подлежит подписанию Заказчиком в 10-дневный срок со дня его получения. Если в указанный срок от Заказчика не поступит подписанный акт сдачи-приемки оказанной услуги или не поступит мотивированный отказ в его подписании, то услуга считается оказанной в полном объеме, а Заказчик считается уклонившимся от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Обязанность ответчика вернуть подписанный акт сдачи — приемки оказанных услуг или направить мотивированный отказ наступила 18.02.2021. Поскольку в указанный срок от Заказчика не поступил подписанный акт сдачи-приемки оказанной услуги или мотивированный отказ в его подписании - услуга считается оказанной в полном объеме и подлежит оплате ответчиком не позднее 18.02.2021.

Акт оказанных услуг подписан со стороны ответчика 21.03.2023.

Неисполнение требований претензии по оплате услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований   в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что стороны не оспаривают заключение договора на оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена задолженность по договору №ДЭ.261/20 от 20.11.2020 в сумме 122 601,50 руб.,

Факт оказания услуг подтвержден, имеющейся в материалах дела, выкопировкой из АС «Госэкспертиза», а также подписанным актом сдачи — приемки оказанных услуг от 21.03.2023.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме -122 601,50 руб.

Истцом также предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 110 341,35 руб. за период с 19.02.2021 по 07.02.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своем отзыве ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки. Указывая на явно завышенный и не соответствующий обычно применяемым в условиях делового оборота по данной категории сделок размеру ставок.

Согласно пункту 5.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Пунктом 5.3.1 договора в случае нарушения Заказчиком сроков исполнения обязательств по договору Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 110 341,35 руб.  подлежит удовлетворению.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 08.02.2021 истец передал в адрес ответчика результат работ, акт сдачи — приемки оказанных услуг, счёт на оплату и счёт-фактура переданы ответчику через личный кабинет, следовательно, в соответствии с п. 7.4 договора обязанность ответчика вернуть подписанный акт сдачи — приемки оказанных услуг или направить мотивированный отказ наступила 18.02.2021 (через 10 дней).

Поскольку в указанный срок от заказчика не поступил подписанный акт сдачи-приемки оказанной услуги или мотивированный отказ в его подписании - услуга считается оказанной в полном объеме и подлежит оплате Ответчиком не позднее 18.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец узнал о нарушении его права на оплату оказанных им услуг 19.02.2021, при этом срок исковой давности прерывается на 30 дней для направления претензии.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Пермского края 09.02.2024, т.е. в течение срока исковой давности.

Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с даты неисполнения ответчиком обязанности по перечислению предоплаты в размере 100% в данном случае подлежат отклонению судом, поскольку право на взыскание задолженности возникло у истца после фактического оказания услуг и передачи результата заказчику.

  Доводы ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что размер неустойки, установленный для заказчика (0,1), является обычно применяемым при заключении договоров возмездного оказания услуг.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере неустойки, ответчик суду не представил. 

Ответчик, пользуясь результатом работ с февраля 2021 года и не заявляя мотивированного отказа, тем не менее, оплату оказанных услуг в течение трех лет не производил.

 В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 110 341 руб. 35 коп.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки соответствует положениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7659 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 122 601 руб. 50 коп., неустойку в сумме 110 341 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 7659 руб.

Неустойка на сумму долга в размере 122 601 руб. 50 коп. подлежит начислению с 08.02.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из 0,1 % от суммы долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                 С.А. Овчинникова