Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-228693/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228693/23-14-1803
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 декабря 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «Спецтранс-Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 221 489,38 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецтранс-Механизация» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 221 489,38 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

04 декабря 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

06 декабря 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mazda 6, государственный регистрационный знак K 477 ОB 799RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI194403226.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 621 489,38 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак Н658ХС799, Луидор 3010GT, государственный регистрационный знак H658XC799RUS.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по мнению истца, размер причиненного ООО "Спецтранс-Механизация" ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 221 489,38 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1. Ст. 1068 ГК РФ установлено, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем, ответчиком от истца в августе 2023 г.. была получена претензия № 171-230223/22 от 13.07.2023 г., где истец предлагал в добровольном порядке возместить ущерб по вышеуказанному ДТП.

25.08.2023 г., ответчиком был направлен в адрес истца ответ на претензию, где говорилось, что 01.06.2022 г., автомобиль ЛУИДОР 3010GT г/н Н658ХС799, принадлежащий ответчику по праву собственности, был передан по Договору аренды транспортного средства № 658/НХС от 01.06.2022 г, компании ООО «Спецтранс-ЭКО», ИНН/КПП 7726703285/772601001, адрес: 117461, <...> этаж.

Таким образом, транспортное средство выбыло из владения собственника и перешло во владение арендатора. Если по договору аренды арендатору передается транспортное средство, ответственность за вред, причиненный третьим лицам этим транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием, несет арендатор (ст. 648 ГК РФ), водитель автомобиля ФИО1, также никогда не работал в компании ООО «Спецтранс-Механизация».

Нормами ГК РФ (59-я глава) регулируются правоотношения, а именно: обязательства вследствие причинения вреда. Причинение вреда в результате использования и эксплуатации транспортного средства, которое в соответствии с действующим законодательством отнесено к источникам повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ, которая определяет, что юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, в случае причинения вреда источником повышенной опасности ответственность за причиненный вред несет владелец источника.

Ошибочно понимать под «владельцем» собственника. Владелец согласно действующему Гражданскому Законодательству - это тот, кто владеет на законном основании:

по доверенности, на праве аренды и других законных случаях. Таким образом, в случае управления автомобилем на праве аренды и причинения ущерба третьим лицам, именно арендатор, а ни в коем случае собственник, должен возмещать ущерб.

К ответу на претензию была приложена копия Договора аренды.

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, песет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в момент ДТП ООО «Спецтранс-Механизация» не владело указанным транспортным средством, то требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

Кроме вышеуказанного, из документов, предоставленных истцом, не понятен расчет страхового возмещения, выплаченного истцом пострадавшему. В отчете независимого эксперта указано, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 г/н К4770В799, по ДТП от 28.06.2022 г., без учета износа запасных частей, составляет 311 838,00 руб. Ремонт автомобиля Mazda 6 г/н К4770В799 был произведен компанией ООО «МэйджорСервисМ» (ИНН: <***>), исходя из выставленного счета и платежного поручения, предоставленных истцом, стоимость ремонта составила 350 462,18 руб., т.е. данная сумма не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО (до 400 000 руб.), не понятно за что пострадавшему была выплачена дополнительная сумма страхового возмещения в размере 271 027,20 руб.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева