Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-145651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-145651/17

114-1382

01 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя:

от истца – ФИО2 – доверенность от 06.04.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «МАССИВ-ЛИЗИНГ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 1 466 245 рублей 83 копейки

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 1 219 561 рубль 75 копеек пени и 131 979 рублей 97 копеек процентов.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер пени до 1 323 064 рубля 84 копейки, проценты до 143 180 рублей 99 копеек.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 03 декабря 2012 года №ЛКЕ-0332012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика в заседание не явился. Определение о времени судебного заседания, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой отделения «истек срок хранения».

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и представленных документов, истец приобрел в собственность по договору купли-продажи у ООО «Лизинговая компания «Евротраст» компактор стационарный С-715 (пункт 1.5 договора), права требования к ответчику по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 03 декабря 2012 года №ЛКЕ-0332012-И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.9 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. На 30 июня 2017 года истец начислил пеню в размере 1 323 064 рубля 84 копейки и проценты в размере 143 180 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1.9.1 договора от 12 апреля 2016 года дебиторская задолженность ответчика определена в размере 854 883 рубля 11 копеек. При этом отсутствует расшифровка указанной дебиторской задолженности (долг, неустойка). Согласно пункту 1.9.1 договора от 12 апреля 2016 года данная сумма задолженности не является фиксированной, приводится справочно, исчислена на момент заключения договора для ориентирования сторон относительно объема передаваемых прав требования. В связи с этим просрочка уплаты указанной суммы не является основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Период просрочки и доказательства, подтверждающие размер основной задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «МАССИВ-ЛИЗИНГ» в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 466 245 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «МАССИВ-ЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета 27 662 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина