Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А56-76379/2018

4451/2018-494751(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76379/2018
28 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: акционерное общество "Петербургский тракторный завод"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техно" о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2018 - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техно" (далее по тексту – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности в размере 3 891 843,17 рубля, пени в размере 249 597,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 831,20 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 419 рублей.

Определением от 25.06.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 22.08.2018 представитель истца передал суду измененные исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 891 843,17 рубля, пени в размере 249 597,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 831,20 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 419 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принял к рассмотрению измененные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено Соглашение об урегулировании задолженности.

В п. 1.1. Соглашения зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в размере 3 971 843, 17 рубля на дату подписания Соглашения.

Пунктом 1.2.Соглашения Сторонами согласовано, что ответчик берет на себя обязательство произвести оплату задолженности, в следующие сроки:

-79 333,10 рублей в срок до 19.01.2018, -1 000 000 рублей в срок до 31.01.2018, -1 500 000 рублей в срок до 28.02.2018, -1 392 510,07 рублей в срок до 31.03.2018 г.

Ответчик произвел оплату в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15 от 22.01.2018.

В соответствие с пунктом 1.3 соглашения, в случае просрочки платежа по данному соглашению на срок 3 и более банковских дней, покупатель уплачивает поставщику пени, исходя из ставки 14% годовых в перерасчете на каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного платежа в срок предусмотренный в пункте 1.2 соглашения.

Истцом правомерно по состоянию на 01.06.2018 начислены пени в размере 249 597,54 рублей.

Суд не принимает доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 1.3 договора предусмотрено взыскание пеней в случае просрочки оплаты задолженности, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техно" (ИНН 7805700167) в пользу акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (ИНН 7805059867) задолженность в размере 3 891 843,17 рубля, пени в размере 249 597,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 007 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техно" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 937 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Салтыкова С.С.