Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А03-2274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-2274/2017

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство», г. Барнаул, к Городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул, о взыскании 36 389 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 01-25/1814 от 30.12.2016; ФИО5 по доверенности № 151/исх-1525 от 05.06.2017;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к Городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 36 389 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 21.02.2017 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 10 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал на то, что между ним и ответчиком 26.04.2016 был заключен контракт №Ф.2016.50912 на выполнение работ по сносу дома по адресу: <...>, в рамках которого истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ, однако ответчик необоснованно уклонился от принятия результата работ в установленный контрактом срок, необоснованно произвел начисление пени за просрочку исполнения истцом предусмотренных контрактом обязательств в сумме 36 389 руб. 48 коп., удержав данную сумму из стоимости подлежащих оплате работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения против требований истца со ссылкой на то, что при проверке соответствия качества работ требованиям, установленным контрактом, проведенной после получения от истца извещения о готовности работ к приемке и до истечения установленного контрактом срока выполнения работ, были обнаружены недостатки выполненных работ и истцу предложено их устранить. Фактически работы после устранения истцом недостатков переданы ответчику после истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требования и возражений против этого требования.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.04.2016 №0317300301916000171, между ответчиком, действующим в интересах муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края, как заказчиком, и истцом, как подрядчиком, 26.04.2016 заключен муниципальный контракт №Ф.2016.50912 (далее по тексту – муниципальный контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях муниципального контракта работы по сносу дома по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику.

Цена муниципального контракта (пункт 2.1) составила 394 252 руб. 20 коп. без НДС.

В соответствии с п. 4.2 муниципального контракта работы должны были быть выполнены с момента заключения муниципального контракта до 20.07.2016

Согласно акту осмотра аварийного дома от 16.08.2016, подписанного между сторонами муниципального контракта в двустороннем порядке, дом по ул. Ткацкой, 82 в г. Барнауле передан истцу, как подрядчику, для выполнения работ по сносу 16.08.2016, при этом срок окончания выполнения работ установлен – 15.09.2016.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик не позднее 3-х рабочих дней до окончания работ, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, акт (акты) о приемке выполненных работ и акт (акты) обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, изготовленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007, №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа Минэкономразвития РФ от 13.12.2010, №627 «Об утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке».

В пункте 5.4 муниципального контракта содержится условие о том, что приемка работ на соответствие объему и качеству, а также подписание акта о приемке выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 14 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления).

Пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле, указанной в п. 7.3 муниципального контракта.

Пунктом 2.4 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик из суммы, подлежащей перечислению подрядчику при окончательном расчете, вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в соответствии с разделом 7 муниципального контракта. В этом случае подрядчику перечисляется сумма за минусом суммы неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ устанавливают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п.1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 муниципального контракта, применительно к положениям ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) и ст. 330 ГК РФ, предусмотрена ответственность истца, как подрядчика, за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что результат предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 394 252 руб. 20 коп. был передан истцом, как подрядчиком, ответчику, как заказчику, по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.10.2016 (л.д. 30 – 32, том 1).

Поскольку результат предусмотренных муниципальным контрактом работ передан подрядчиком заказчику 31.10.2016, то есть за пределом установленного контрактом срока выполнения работ (15.09.2016), ответчик направил истцу требование об уплате неустойки (л.д. 126 – 127, том 1) на сумму 36 389 руб. 48 коп., начисленной по условиям муниципального контракта за период с 16.09.2016 по 31.10.2016.

Платежным поручением №360546 от 27.12.2016 ответчик оплатил истцу стоимость выполненных по муниципальному контракту работ в размере 357 86 руб. 72 коп., то есть за вычетом суммы начисленной пени (394 252 руб. 20 коп. – 36 389 руб. 48 коп.)

Из вышеизложенного следует, что ответчик, при оплате выполненных истцом по муниципальному контракту работ, реализовал свое право. предусмотренное п. 2.4 муниципального контракта и удержал из причитающейся оплате истцу суммы стоимости выполненных работ сумму начисленной пени.

Из материалов дела следует, что о готовности выполненных работ и необходимости их приемки, истец известил ответчика письмом №80 от 04.09.2016, которое было получено ответчиком 06.09.2014 (л.д. 24, том 1). К указанному письму, помимо акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, приложен акт обследования по результатам выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 22:63:040111:66, по адресу: <...>, в котором отражены сведения о сносе указанного объекта недвижимости.

Применительно к условию, содержащемуся в п. 5.4 муниципального контракта, ответчик вправе был производить приемку выполненных истцом работ в срок не позднее 22.09.2016.

После получения от истца извещения о готовности работ к приемке, комиссией в составе представителей Комитета ЖКХ, администрации, а также директора истца 12.09.2016 составлен акт осмотра (л.д. 96, том 1), в котором отражены недостатки выполненных истом работ, а именно: фундамент под лицевой стеной не извлечен (к акту приложены фото в количестве 3 шт.); в трех местах вымывания грунта (в двух местах керамический кирпич, в одном месте ж/б фундамент).

Указанный выше акт подписан директором истца ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

После составления акта от 12.09.2016 ответчик письмом №01-25/1400 от 19.09.2016 предложил истцу до 23.09.2016 согласовать дату и время проведения мероприятий по снятию грунта на участке, на котором находился подлежащий сносу дом, до нулевого цикла (по периметру наружных несущих стен), которое истец получил по почте (л.д. 101 – 102, том 1).

28.09.2016 работником ответчика ФИО5 был повторно осмотрен участок по адресу: <...>, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 28.09.2016, согласно которого грунт по периметру наружных стен не снят (л.д. 106, том 1).

Между тем, истец своим письмом №89 от 23.09.2016 предложил ответчику провести вышеуказанные мероприятия по снятию грунта до 27.09.2016.

30.09.2016 ответчик потребовал от истца подтвердить выполнение работ по извлечению в полном объеме элементов фундамента.

В ответ на это обращение истец вручил ответчику письмо №92 от 31.10.2016, в котором указал, что при осмотре, который состоялся 12.09.2016, были выявлены фрагменты кирпича и фундамента, которые образовались в результате работы техники и были давно удалены.

Однако, истец не представил в материалы дела какие-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец в период с 12.09.2016 по 31.10.2016 сообщил ответчику об окончательном извлечении из грунта фундамента, то есть полной выборке фундамента, входящей в перечень подлежащих выполнению по условиям муниципального контракта работ в соответствии с п. 1.5 Технического задания к муниципальному контракту.

Истец не заявлял в вышеуказанном акте осмотра от 12.09.2016, что на земельном участке имеются только фрагменты кирпича и фундамента в результате работы техники, а фактически признал в этом акте нахождение на земельном участке фундамента.

Кроме того, для подтверждения полного окончания работ по выборке элементов фундамента, с целью доказывания обстоятельств необоснованности предъявления ответчиком данных требований, истец в соответствии с п. 5.6 муниципального контракта обязан был провести экспертизу, получить экспертное заключение и представить его ответчику.

Однако истец такое заключение ни ответчику, ни суду при рассмотрении настоящего дела не представил.

Следовательно, истец не доказал, что им были фактически выполнены работы в срок, предусмотренный муниципальным контрактом.

Таким образом, доводы истца о выполнении им спорных работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом и необоснованном уклонении ответчика от принятия результата работ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,. в связи с чем эти доводы истца судом во внимание не принимаются, как необоснованные.

Федеральным законом №498-ФЗ от 31.12.2014 (в редакции Федерального закона №390-ФЗ от 29.12.2015) положения ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в соответствии с требованиями которого заключен муниципальный контракт, дополнены частью 6.1 предусматривающей, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Размер начисленной ответчиком пени (36 389 руб. 48 коп.) составляет 9,23% от цены муниципального контракта (394 252 руб. 20 коп.).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации №190 от 14.03.2016, «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», действовавшим до 01.01.2017, установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом «б» п.3 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что в случае если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (1); осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (2).

Ответчиком при рассмотрении дела доказательств исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 6.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в порядке определенном Постановлением Правительства Российской Федерации №190 от 14.03.2016 в материалы дела не представлено.

Таким образом истец, удержав сумму начисленной по условиям муниципального контракта неустойки из суммы оплаты выполненных работ согласно п. 2.4 муниципального контракта, нарушил ч.6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и п.1, п.п. «б», п.3 Постановления Правительства Российской Федерации №190 от 14.03.2016, не предоставив ответчику отсрочку уплаты пеней до конца финансового года, то есть до 31.12.2016.

Ответчик, как видно из требования об уплате неустойки №3602 (л.д. 126 – 127, том 1) 04.12.2016 удержал из суммы денежных средств, предназначенных истцу в виде оплаты выполненных работ сумму неустойки в размере 36 389 руб. 48 коп..

Тем самым ответчик нарушил императивный запрет на получение неустойки за счет средств ответчика в период, предусмотренный ч.6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, окончание которого приходится на 31.12.2016.

Следовательно, ответчик при вышеуказанных обстоятельствах получил за счет истца неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное заявленное истцом по настоящему делу исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Городского округа – город Барнаул Алтайского края за счет его казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» неосновательное обогащение в сумме 36 389 руб.48 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук