Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А59-2778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2778/2017
г. Южно-Сахалинск
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флинт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 года,

от ответчика – директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флинт» (далее – ответчик, Общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В обоснование иска указано, что между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Флинт» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 № 65/ДДЭ/00738 (палтус Южно-Курильский 21,659%).

Приказами от 03.12.2014 № 931, от 10.12.2015 № 926 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2015-2016 годы.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: в 2015 году – 31%, в 2016 году – 14%.

О необходимости исполнения данного договора истец 22.06.2015, 03.12.2015, 25.03.2016, 08.07.2016, 06.12.2016, 12.12.2016 и 14.04.2017 направил в адрес ответчика предупреждения №№ 05-14/3672, 05-14/6797, 05-14/1174, 05-14/3037, 05-14/6347, 05-14/7121, 05-14/1819.


Определением суда от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.08.2017.


В предварительном судебном заседании 02.08.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что приказами истца в 2009 освоение квот по договору было разделено на вылов палтуса стрелозубого и палтуса белокорого. Вылов палтуса белокорого ответчик осуществлял в объеме более 50% выделенных квот на протяжении всего действия договора, добыча палтуса стрелозубого была прекращена в связи с невозможностью продажи улова из-за отсутствия потребительского спроса ввиду особенностей вкусовых качеств и сезонности промысла данного вида палтуса.


02.08.2017 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 01.09.2017.


В судебном заседании 01.09.2017 истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что квоты по договору были выделены пользователю по двум подвидам палтуса, в связи с чем ответчик должен был производить вылов обоих видов данного водного биологического ресурса. Так же истец указал, что ответчик, как лицо, с 2009 года осуществляющее предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли путем вылова (добычи) водных биоресурсов, должно было предвидеть все риски по спорному договору, вместе с тем, с заявлением об исключении позиции палтуса стрелозубого ответчик с 2009 года к истцу не обращался.


01.09.2017 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 14.09.2017.


13.09.2017 ответчик повторно представил в суд отзыв на иск, согласно которому в 2017 году освоил квоты на палтус белокорый более, чем на 75%, в 2015-2016 г.г. – более 50%, и, в целях осуществления промысла палтуса стрелозубого, предпринял ряд мер по подготовке и исполнению договорных обязательств, - в подтверждение наличия реального интереса в сохранении с истцом договорных отношений и реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.


14.09.2017 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.09.2017.


В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по изложенным в отзыве доводам.


Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.


Как следует из материалов дела, 10.12.2008 Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Флинт» заключен договор № 65/ДДЭ/00738 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (объект – палтус, Южно-Курильская зона в размере 21,659%).

Срок действия договора – с 10 декабря 2008 года по 10 декабря 2018 года (пункт 5. договора).

Часть 2 статьи 32 Закона о рыболовстве предусматривает возможность перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства, которое, в частности, возникает при реорганизации юридического лица (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со статьей 33.1. Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Промышленные квоты распределяются Пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за Пользователем (пункт 2. договоров).

В силу пункта 3 раздела II договора Агентство осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий договоров, контроль за представлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) им водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 4 раздела II договора Пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ и другие.

Согласно пункту 8 раздела IV договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 раздела IV договора договор расторгается до окончания срока его действия по решению Агентства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае:

б) если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% примышленных квот и прибрежных квот.

Приказами от 03.12.2014 № 931, от 10.12.2015 № 926 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2015-2016 годы.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило:

- в 2015 году – 43,450 тн или 31% из выделенных 138,427 тн,

- в 2016 году – 16,250 тн или 14% из выделенных 114,428 тн.

Управлением в адрес ответчика направлены предупреждения о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору осуществлялось в течение в 2015-2016 г.г. в объеме менее 50%:

- от 22.06.2015 № 05-14/3672 о необходимости исполнения спорного договора, которое было получено ответчиком 02.07.2015;

- от 03.12.2015 № 05-14/6797 о необходимости исполнения спорного договора, сведений о получении ответчиком которого в материалы дела не представлено;

- от 25.03.2016 № 05-14/1174 о необходимости исполнения спорного договора, которое было получено ответчиком 15.04.2016;

- от 08.07.2016 № 05-14/3037 о необходимости исполнения спорного договора, которое было получено ответчиком 20.07.2016

- от 06.12.2016 № 05-14/6347 о необходимости исполнения спорного договора, которое было получено ответчиком 30.12.2016;

- от 12.12.2016 № 05-14/7121 о необходимости исполнения спорного договора, которое было получено ответчиком 30.12.2016;

- от 04.04.2017 № 05-14/1819 о необходимости исполнения спорного договора, которое было получено ответчиком 04.05.2017.

Предложением (Претензией) от 17.05.2017 № 05-14/2429 Управление предложило ответчику расторгнуть договор от 10.12.2008 № 6/ДДЭ-00738.

При этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ договор будет расторгнут в судебном порядке.

Данное предложение (претензия), согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела истцом, получено ответчиком 02.06.2017.

Неисполнение ответчиком требований о расторжении договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 450 и 451 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи).

В частности, согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

При этом нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ о возможности досрочного расторжения договоров не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Учитывая, что уведомление № 05-14/6797 о необходимости освоения ответчиком квот в 2015 году направлено ответчику 03.12.2015, а уведомления №№ 05-14/6347 и 05-14/7121 о необходимости освоения квот в 2016 году направлены ответчику 06.12.2016 и 12.12.2016 соответственно, суд приходит к выводу о том, что указанные уведомления носили формальный характер.

Факт освоения истцом выделенных ему в 2015, 2016 годах квот в объеме менее 50 % подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что освоение необходимо определять в зависимости от вида палтуса, в отношении которого осуществлено выделение квот, суд признает необоснованными, так как договором от 10.12.1998 года ответчику предоставлено право освоения квот в отношении палтуса (без учета его вида – белокорый или стрелозубый), в связи с чем вопрос об исполнении или неисполнении условий договора подлежит разрешению с учетом сведений об освоении квот в отношении палтуса (без разделения на соответствующие его виды).

В то же время, судом установлено, что согласно предоставленной истцом информации Сахалинского филиала ФГБУ «Центр мониторинга рыболовства и связи» в 2017 году по состоянию на 31.08.2017 ответчиком освоено по спорному договору квот в объеме 13,850 тн, что составляет 12 % от объема выделенных ответчику на 2017 год квот. (117,38 тн. по приказу от 09.12.2016 № 799).

Изложенное означает, что, получив предупреждения о необходимости выполнения условий спорных договоров, ответчиком приняты меры к устранению допущенных нарушений и освоению в 2017 году выделенных квот, что является фактическим подтверждением реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и принятием им мер с прекращению нарушения условий договора.

При этом суд учитывает, что 13.09.2017 № 652017012313 истцом выдано ответчику разрешение на вылов палтуса стрелозубого в количестве 52 тонны с даты выдачи разрешения до 31.12.2017 года.

С четом уже освоенного в 2017 году объема квот (13,850 тн) освоение еще 52 тонн согласно указанному разрешению приведет к освоению квот в 2017 года в размере, превышающем 50 %.

В подтверждение доводов о намерении и возможности освоения ответчиком указанных объемов в 2017 году в материалы дела представлены договор от 05.08.2017 № 1П на переработку палтуса, контракты от 03.11.2016 и 28.08.2017 и документы, подтверждающие подготовку к промысловой экспедиции судна «Мерцана», оплату сбора за пользование объектами водных биологиеских ресурсов, приобретение орудий промысла, упаковочных и сетеснастных материалов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что при расторжении договоров с работающими предприятиями, начавшими освоение выделенных им квот, отсутствует экономическая целесообразность расторжения договора, с учетом того обстоятельства, что их перезаключение носит длительный характер и нет безусловных оснований полагать, что новый пользователь освоит квоты в большем объеме, чем ответчик, демонстрирующий желание работать на рынке добычи водных биологических ресурсов.

Учитывая, что расторжение спорного договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик признан быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова