Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А60-26742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26742/2023
24 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной

рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДС-Автотранс" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК КУБЕРА" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ДС-Автотранс" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК КУБЕРА" о взыскании задолженности в размере 100000 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.01.2023 по 12.05.2023 в размере 74392 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

12.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

13.07.2023 истец представил возражение на отзыв ответчика. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 14.07.2023.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) были заключены договоры-заявки на перевозку грузов автотранспортом на следующих условиях:

Договор-заявка

Маршрут перевозки

Дата погрузки/вы

грузки

Согласованное

транспортное

средство, водитель

Стоимость перевозки с

НДС, порядок расчета

Дата

доставки груза, срок

оплаты



Договор-заявка

№ 6779 от 13.12.2022 г.

г. Йошкар-Ола (респ. Марий Эл) -

г. Салехард

(Ямало-Ненецкий АО)

14.12.2022/

18.12.2022

Газель

М281ЕО/21, ФИО1

179 000 руб., 14

календарных дней по копиям

накладных, Оплачено 79 000

р. 08.02.2023 г.

Груз

доставлен 18.12.22 г.


Договор-заявка

№ 6823 от 14.12.2022

г. Екатеринбург (Свердловская

обл.) – г.

Нижневартовск (ХантыМансийский

автономный округ – Югра)

14.12.2022/ 19.12.2022

Камаз

В942НУ/193, п/п МЕ

5864/23,

ФИО2

32 500 руб., 14 банковских

дней по копиям

накладных , Оплачено

32 500 р.

08.02.2023

Груз

доставлен 19.12.2022 г.


ИТОГО общая сумма задолженности на 12.05.2023



100 000,00 рублей



Загрузки и выгрузки транспортных средств были произведены в

согласованные сторонами сроки, что подтверждается соответствующими товаросопроводительными документами. Груз по обоим договорам-заявкам принят грузополучателями без замечаний, отметок о расхождениях по количеству и качеству груза, а также о составлении каких-либо актов в товаросопроводительных документах не содержится. Претензий от ответчика по факту неполучения груза грузополучателями, либо нарушения сроков и/или условий перевозки в адрес истца не поступало.

Таким образом, услуги по всем договорам-заявкам были оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Факт оказания услуг по договорам-заявкам № 6779 от 13.12.2022 г. и № 6823 от 14.12.2022 г. подтверждается также универсальными передаточными документами, подписанными грузоотправителями и грузополучателями, а именно:

- доставка груза по договору-заявке № 6779 от 13.12.2022 г. подтверждается УПД № УТ-1206 от 14.12.2022 г. (совпадает дата отправки груза и составления УПД, перевозимый груз, ответчик указан в качестве грузополучателя);

- доставка груза по договору-заявке № 6823 от 14.12.2022 г. подтверждается УПД № 141202 от 14.12.2022 г. (совпадает дата отправки груза и составления УПД, перевозимый груз, ответчик указан в качестве грузоотправителя).

Ответчиком произведена частичная оплата счетов истца, выставленных по факту оказания услуг, а именно:

- счет на оплату № 6779 от 13.12.2022 г. на сумму 179 000 рублей (по договору-заявке № 6779 от 13.12.2022 г.) оплачен ответчиком частично в сумме 79 000 рублей платежным поручением № 54 от 08.02.2022 г.;

- счет на оплату № 6823 от 14.12.2022 г. на сумму 32 500 рублей (по договору-заявке № 6823 от 14.12.2022 г.) оплачен ответчиком полностью в сумме 32 500 рублей платежным поручением № 53 от 08.02.2022 г.



В соответствие с условиями заключенных сторонами договоров-заявок оплата услуг перевозчика производится заказчиком в течение 14 календарных/банковских дней по копиям накладных (с даты получения копий накладных).

Счета на оплату услуг истца были направлены ответчику 14.12.2022 г.

Копии документов, подтверждающих передачу груза, были направлены ответчику в следующие даты:

- по договору-заявке № 6823 от 14.12.2022 г. - 09.01.2023 г., следовательно, оплата должна быть произведена в срок до 23.01.2023 г.;

- по договору-заявке № 6779 от 13.12.2022 г. - Ответчик был проинформирован о доставке груза 18.12.2022 г., следовательно, оплата должна быть произведена в срок до 01.09.2023 г.

Оригиналы документов, в том числе счетов на оплату и универсальных передаточных документов (далее - УПД) были направлены ответчику 06.02.2023 г., указанные документы были получены ответчиком 07.03.2023 г., что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087381589566, однако ответчик уклонился от подписания направленных УПД.

По состоянию на 12.05.2023 г. сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Поскольку оплаты за оказанные услуги в адрес истца не поступило, 15.03.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 14.03.2023 г. по оплате задолженности за услуги по перевозке грузов и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договорам-заявкам № 6779 от 13.12.2022 г., № 6823 от 14.12.2022 г., что подтверждается описью вложений и квитанцией об оплате. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.



За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, представил в материалы дела платежное поручение на сумму 10000 руб.

Суд установил, что согласно платежному поручению № 149 от 19.05.2023 ответчиком перечислено в пользу истца 10000 руб. Поступление денежных средств в размере 10000 руб. по указанному платежному поручению истец подтвердил. Соответственно, задолженность составляет 90000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты долга в полном размере суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности частично в сумме 90000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2023 по 12.05.2023 в размере 74392 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствие с пунктом 4.13 заключенных сторонами договоров-заявок за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую



деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан



установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и, принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 40000 руб. 00 коп.

Поскольку судом снижен размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 руб., оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки по день фактической оплаты долга не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на



лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению снижении судом неустойки (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5874 руб. 00 коп.

на основании статей 309, 310, 330, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПК КУБЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрено и удовлетворено.

2.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК КУБЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДС-Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 90000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.01.2023 по 12.05.2023 в размере 40000 руб. 00 коп., а также 5874 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,



размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Л.М. Килина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:42:00



Кому выдана Килина Лариса Михайловна