Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А24-202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-202/2018
г. Петропавловск-Камчатский
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения:683024, г. Петропавловск-Камчатский)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683023, <...>)

о взыскании 729 072 руб. задолженности, неустойки и процентов по договору от 17.05.2017 № 18522,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.05.2017, со специальными полномочиями, сроком на три года),

от ответчика: не явились,




установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик) о взыскании 746 110,31 руб., из которых 364 536 руб. задолженности, 364 536 руб. неустойки за период с 30.06.2017 по 15.01.2018 и 17 038,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.05.2017 № 18522.

Кроме того, истец просит производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки из расчета 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 729 072 руб., из которых 364 536 руб. задолженности и 364 536 руб. неустойки за период с 30.06.2017 по 15.01.2018. Также истец просит производить взыскание с ответчика неустойки из расчета 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об уменьшении исковых требований подписано лично истцом.

В остальной части представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Обосновывая заявленные требования, указал, что на основании договора от 17.05.2017 № 18522 изготовил и поставил ответчику товар. Пояснил, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена, несмотря на то, что товар принят без каких-либо замечаний. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать стоимость товара и услуг по его доставке, а также пеню за ненадлежащее исполнение обязательств в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежаще.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: <...>. Направленное по данному адресу определение о назначении судебного заседания было возвращено почтовым отделением со справкой о том, что истек срок хранения, адресат за получением почтового отправления не явился, в связи с чем суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика. Иными адресами ответчика суд не располагает.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 18522, по условиям которого ответчик поручил истцу изготовить оконные блоки из профилей ПВХ в количестве 26 штук и доставить их в место, указанное ответчиком.

Согласно пункту 2.2 договора цена работ согласована сторонами в размере 364 536 руб. Как следует из счета-фактуры от 17.05.2017, в указанную цену сторонами включены стоимость оконных блоков в размере 357 036 руб., а также стоимость доставки в размере 7 500 руб.

По условиям пункта 3.1.2 покупатель обязался оплатить указанную сумму в срок до 30 июня 2017 года.

Во исполнение заключенного договора по товарной накладной от 17.05.2017 № ДО18522 истец поставил ответчику оконные блоки в количестве 26 штук общей стоимостью 357 036 руб., которые приняты ответчиком 22.05.2017 без каких-либо замечаний.

Ответчик товарную накладную подписал, однако оплату поставленного товара, а также услуг по его доставке не произвел. Задолженность по оплате поставленного товара и услуг по доставке составила 364 536 руб.

02.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая ответчиком получена, но оставлена без внимания.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.05.2017 № 18522 между сторонами сложились правоотношения, связанные с поставкой производимого истцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрена доставка товаров поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 17.05.2017 № 18522 истец изготовил и поставил ответчику оконные блоки в количестве 26 штук на общую сумму 357 036 руб., о чем в материалах дела имеется товарная накладная от 17.05.2017 № ДО18522. Товарная накладная подписана ответчиком без каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки товара и качество товара не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар на сумму 357 036 руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Как следует из пункта 1.2 договора, обязанность по доставке товара возлагалась сторонами на истца, и стоимость услуг по доставке включалась в цену договора. Согласно счету-фактуре от 17.05.2017 стоимость услуг по доставке составила 7 500 руб.

Ответчик факт оказания истцом услуг и стоимость услуг по доставке не оспорил.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом в связи с поставкой товара по договору от 17.05.2017 № 18522 составила 364 536 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара и услуг по его доставке подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Так как в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и услуг по его доставке установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются.

Доказательства того, что неоплата спорных сумм произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени (неустойки) согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Так, в силу пункта 3.2 договора за каждый день просрочки оплаты по договору согласно пункту 3.1.2 договора ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,5 процентов от стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 364 536 руб. за период с 30.06.2017 по 15.01.2018.

При проверке представленного расчета пени судом установлено, что истец при начислении пени исходил из общей цены договора – 364 536 руб.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из формулировки пункта 3.2 договора, пеня за просрочку оплаты начисляется в размере 0,5 процентов от стоимости товара. Поскольку общая цена договора сформирована из стоимости товара и стоимости услуг по его доставке, суд считает, что правовые основания для начисления пени на общую сумму договора у истца отсутствуют.

Согласно товарной накладной от 17.05.2017 № ДО18522 стоимость товара составила 357 036 руб. Следовательно, пеня подлежит исчислению исходя из указанной суммы.

С учетом указанного обстоятельства судом произведен перерасчет пени исходя из заявленного истцом периода, по результатам которого размер пени составил 357 036 руб.

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению на сумму 357 036 руб.

В рамках рассматриваемого спора истец ходатайствовал о взыскании пени до полного погашения задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании пени за период по 15.01.2018, суд считает возможным производить взыскание пени с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга исходя из согласованного в договоре размера – 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 342 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 364 536 рублей задолженности, 357 036 рублей пени и 17 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 738 972 рубля.

Производить взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 из расчета 0,5 % от стоимости товара в размере 357 036 руб. за каждый день просрочки с 16.01.2018 и до момента погашения задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 342 рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 13.01.2018 № 12.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова