Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А21-4914/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4914/2020

«15» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к Публичному акционерному обществу «Стройдормаш»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236016, <...>) (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Публичного акционерного общества «Стройдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236011, <...>, литер Е, кабинет 309) (далее – ПАО «Стройдормаш», общество, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 24.12.2009 № ФС-2009/12-75 за период с 11.07.2019 по 17.07.2020 в размере 5 910 180,89 руб., пени по состоянию на 17.07.2020 в размере 254 234,98 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, а также об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания не подтверждено документально, ответчик в представленном суду ходатайстве не ссылается на необходимость представления новых доказательств, для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц, а явка представителей сторон в судебное заседание судом не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года между Территориальным управлением (арендодатель) и ПАО «Стройдормаш» (арендатор) заключен договор № ФС-2009/12-75 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:141302:104, площадью 29484 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира (производственного здания по адресу: <...>), расположенного в границах участка под производственную территорию (далее – договор).

ПАО «Стройдормаш», подписав договор, взяло на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате аренды предоставленного земельного участка.

Согласно пункту 4.3. договора арендатор обязан ежеквартально равными частями вносить арендную плату за арендуемый земельный участок: за 1, 2, 3 кварталы – не позднее 10 дней по окончанию каждого квартала, за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии с условиями пункта 7.2. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляется пени. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате арендной платы у него перед истцом за период с 11.07.2019 по 17.07.2020 образовалась задолженность в размере 5 910 180,89 руб. В связи с образовавшейся задолженность по арендным платежам арендатору были начислены предусмотренные договором пени по состоянию на 17.07.2020 в размере 254 234,98 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2020 об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате и пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Таким образом, истцом по договору за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года арендатору правомерно начислена арендная плата в общем размере 5 910 180,89 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 254 234,98 руб. по состоянию на 17.07.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей по договору истцом начислена и предъявлена к уплате неустойка в размере 254 234,98 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 7.2. договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, судом учтено, что процент неустойки, предусмотренный договором, является достаточно низким – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования Территориального управления о взыскании с ПАО «Стройдормаш» задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 53 822 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Стройдормаш» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области задолженность по арендной плате по договору № ФС-2009/12-75 аренды земельного участка от 24.12.2009 за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года в размере 5 910 180,89 руб. и пени по состоянию на 17.07.2020 в размере 254 234,98 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Стройдормаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 822 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова