Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А53-24384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» ноября 2017 Дело № А53-24384/17

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2017

Полный текст решения изготовлен «02» ноября 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 056 048 руб. 84 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2017

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» обратилось в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Милана» о взыскании 1 056 048,84 руб. расходов, понесенных по содержанию общего имущества МКД № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонск, из которых: 842 244,84 руб. расходов, по уборке и очистке выносной кровли МКД и водоотводящих устройств выносной кровли, 213 804 руб. расходов по ремонту выносной кровли МКД.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил о приобщении в материалы дела дополнений к исковому заявлению, а также ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика против приобщения не возражал.

Суд приобщил в материалы дела дополнения истца к иску.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; выступил с возражениями по иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно Выписке из ЕГРН от 21.02.2017 № 61/009/950/2017-1637, Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСС» является собственником части нежилого помещения общей площадью 2049,3 кв. м., комнаты № 1, 4, 9-14, 16-22, 24-32, 34-36, 38-46, 48-50, 56-87, 94, 97-106, 108-111, 113-127, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 4 (далее - МКД № 4) по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, Ростовской области; кадастровый номер: 61:48:0030523:3006; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 61-48-36/2001-184 от 19.10.2001.

Решением общего собрания собственников МКД № 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонска был выбран способ управления - управляющей организацией ООО «Милана», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания от 07.10.2005 года.

ООО «Милана» на основании решения общего собрания собственников приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, Ростовской области.

Как указывает истец в исковом заявлении, 27.04.2017 ООО «Милана» обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «ТК Русь» задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения в МКД. 10.07.2017 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение о взыскании с ООО «ТК Русь» в пользу ООО «Милана» 795 515 руб. 82 коп. задолженности, 18 902 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТК Русь» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Милана» понесенных расходов по содержанию общего имущества МКД (выносной кровли пристроенной части).

В 2013 году ООО «ТК Русь» и ООО «Милана» подписали договор управления. По условиям договора от 01.07.2013 года ООО «Милана» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, обеспечить их надлежащее выполнение (п. 1.1, п. 2.1.2 договора).

На основании ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.07.2013, управляющая компания установила для ООО «ТК Русь» размер платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из площади 903,3 кв. м., принадлежащей истцу. Фактически ООО «ТК Русь» оплачивает услуги ответчика исходя из площади 1 022,4 кв.м, включающей помещения другого собственника ПК КС «РОСС-кредит» (с июня 2017 - ПК «Русь-Фарма») с площадью помещения 109,1 кв.м.. ООО «ТК Русь» и ПК «Русь-Фарма» являются взаимосвязанными организациями, поэтому ООО «ТК Русь» добровольно приняла на себя расходы по счетам, вставляемым второму собственнику.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что по договору с управляющей компанией работы по обслуживанию выносной кровли пристроенной части МКД выполнял он.

Истец заявил, что за период с 01.01.2014 по 30.12.2016 ООО «ТК Русь» понес расходы на содержание общего имущества МКД (кровли выносной части пристроенных помещений) на сумму 842 244, 84 руб. 13.01.2014 ООО «ТК Русь» заключило с ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА» договор подряда № 01-14, согласно которому ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА» приняло на себя обязательства выполнить работы по уборке и очистке выносной кровли МКД № 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонска (площадью 1 457 кв.м) и водоотводящих устройств выносной кровли от мусора и грязи, а в зимний период от снега и наледи. Работы по уборке и очистке выносной кровли и водоотводящих устройств выполняются по мере необходимости, но не менее чем три раза в неделю, независимо от погодных условий. Цена договора определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и на основании приложения № 1 к договору составляет 23 395,69 руб. в месяц. Оплата выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ, выставленных ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА» в течение 60-ти календарных дней (п. 1.1, п. 1.2 п. 3.3 договора № 01-14).

Договоры подряда по тому же предмету и на тех же условиях (договор № 03-15 от 12.01.2015, договор № 02-16 от 11.01.2016) ООО «ТК Русь» и ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА заключили в 2015 и 2016 годах.

Как пояснил истец, за 2014 год работы переданы по актам приема-передачи по договору подряда № 01-14 от 13.01.2014 года: № 1 от 29.01.2014, № 2 от 28.02.2014, № 3 от 31.03.2014, № 4 от 29.04.2014, № 5 от 29.05.2014, № 6 от 30.06.2014, № 7 от 30.07.2014, № 8 от 29.08.2014, № 9 от 30.09.2014, № 10 от 30.10.2014, № 11 от 28.11.2014, № 12 от 29.12.2014. Всего в 2014 году ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА» выполнило работы на сумму 280 748,28 руб.

За 2015 год работы переданы по актам приема-передачи по договору подряда № 03-15 от 12.01.2015 года: № 1 от 30.01.2015, № 2 от 27.02.2015, № 3 от 31.03.2015, № 4 от 30.04.2015, № 5 от 29.05.2015, № 6 от 30.06.2015, № 7 от 30.07.2015, №8 от 31.08.2015, № 9 от 30.09.2015, № 10 от 30.10.2015, № 11 от 30.11.2015, № 12 от 30.12.2015. Всего в 2015 году ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА» выполнило работы на сумму 280 748.28 руб.

За 2016 год работы переданы по актам приема-передачи по договору подряда № 02-16 от 11.01.2016 года: № 1 от 29.01.2016, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 30.03.2016, № 4 от 30.04.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 30.06.2016, № 7 от 29.07.2016, № 8 от 31.08.2016, № 9 от 30.09.2016, № 10 от 31.10.2016, № 11 от 30.11.2016, № 12 от 30.12.2016. Всего в 2016 году ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА» выполнило работы на сумму 280 748,28 руб.

По расчетам истца, всего с января 2014 года по 30.12.2016 года ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА» выполнило работы на сумму 842 244,84 руб.

По взаимному соглашению ООО «ТК Русь» произвело зачет выполненных ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА» работ в счет оплаты аренды нежилых помещений по договору аренды № 1 от 01.01.2014 и дополнительным соглашениям к договору аренды от 01.12.2014, от 01.11.2015, от 01.10.2016, согласно которым ООО «ТК Русь» передало в аренду ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА» во временное пользование, принадлежащие ООО «ТК Русь» на праве собственности, помещения общей площадью 52,2 кв.м, расположенные на 1 этаже 9-ти этажного дома по адресу: <...> Победы, дом № 4: помещение № 22 площадью 25,2 кв.м, помещение № 29 площадью 16,6 кв.м, помещение № 74 площадью 13,4 кв.м, за пользование которыми установлена ежемесячная арендная плата в сумме 24 000 руб.

Зачет взаимных требований осуществлялся ежеквартально, оформлен актами: за первый квартал 2014 года - актом № 1 от 31.03.2014, за второй квартал 2014 года - актом № 6 от 30.06.2014, за третий квартал 2014 года - актом № 12 от 30.09.2014, за четвертый квартал 2014 года - актом № 17 от 31.12.2014, за первый квартал 2015 года - актом № 3 от 31.03.2015, за второй квартал 2015 года - актом № 7 от 29.06.2015, за третий квартал 2015 года - актом № 14 от 30.09.2015, за четвертый квартал 2015 года - актом № 19 от 30.12.2015, за первый квартал 2016 - актом № 2 от 31.03.2016, за первый квартал 2016 г. - актом № 2 от 31.03.2016, за второй квартал 2016 г. - актом № 5 от 30.06.2016, за третий квартал 2016 г. - актом № 12 от 30.09.2016, за четвертый квартал 2016 г. - актом № 21 от 30.12.2016.

По данным истца, всего с января 2014 года по 30.12.2016 ООО «ТК Русь» и ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА» произвели зачет взаимных задолженностей на сумму 842 244,84 руб.

Кроме того, истец представил договор подряда № 08/15, заключенный между 01.06.2015 ООО «ТК Русь» (заказчик) и ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА» (подрядчик) на выполнение подрядчиком ремонта выносной кровли пристроенного помещения № 1 МКД № 4 по ул. 30 лет Победы, г. Волгодонска на сумму 213 804,00 руб., в качестве подтверждения выполнения которого истец представил акт приема-передачи, подписанный сторонами и платежные документы об оплате 70 000 руб. по платежному поручению № 32 от 11.05.2016, 143 804,00 руб. по платежному поручению № 37 от 20.05.2016. Истец заявил, что всего с января 2014 года по 30.12.2016 он понес расходы на содержание общего имущества МКД (выносной кровли пристроенной части) в сумме 1 056 048,84 руб.

Истец считает, что подачей иска и взысканием с ООО «ТК Русь» денежных средств в сумме 795 515,82 руб. и 18 902,62 руб. судебных расходов, управляющая компания (ООО «Милана») нарушила договоренность о выводе пристроенной части МКД из зоны ее ответственности и договор с ООО «ТК Русь» по выполнению им работ, по обслуживанию выносной кровли пристроенной части в счет платежей за ремонт и содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов в сумме 842 244,84 руб., которые составляют, по мнению истца, ненадлежащее выполнение ответчиком работ по уборке и очистке выносной кровли МКД и водоотводящих устройств данной кровли.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень услуг и работ, из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются, в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а также приложению № 2 (раздел 6) к договору управления, на управляющую организацию возложена обязанность по проверке и, при необходимости, очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Данных о том, что управляющая организация не своевременно и не в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства сторонами не представлено. Тот факт, что истцом заключены договоры с подрядной организацией на выполнение таких работ, не свидетельствует о неисполнении ООО «Милана» принятых на себя обязательств по договору управления. Каких-либо предписаний от контролирующих органов, так и обращений от собственников помещений данного дома о ненадлежащем содержании кровли в адрес управляющей организации не представлено.

Согласно п. 15 Правил содержания общего имущества в МКД, изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).

Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, определен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В частности, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105); в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (п. 108); по окончании проверки составляется акт проверки (п. 109); если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуга (п. 110).

В заявленный истцом период (январь 2014 по декабрь 2016) документы, подтверждающие несвоевременно и не в полном объеме выполненные ООО «Милана» обязательства, не представлены.

Согласно п. 110(1), в случае не проведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также, в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качестве предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы, потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома.

При этом в силу ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, полномочиями на осуществление контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и(или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписание актов приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общество имущества в многоквартирном доме наделен председатель совета.

В правилах от 06.05.2011 г. N 354 указано, что датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальнойуслуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104,107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые былизафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальнымприбором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей ииспользуется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации оединстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способнысохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Требование о взыскании расходов в сумме 213 804,00 руб., понесенных истцом по договору составляет, по мнению истца, невыполнение ответчиком (управляющей организацией) работ по ремонту выносной кровли МКД.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, выносная кровля является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из положений главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По смыслу пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решения, как о капитальном, так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что такого собрания собственники имущества не проводили, решение о выборе способа устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), об определении порядка финансирования устранения, в случае наличия, недостатков, обязательного для всех собственников помещений в жилом доме, не принимали.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7).

Причем, согласно п. 2.2.6 указанных правил, аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Однако, факт аварийного состояния кровли не находит своего подтверждения. Следовательно, для такого ремонта требовалось решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1-4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16 18, 21 Правил № 491, принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции собрания собственников помещений в этом доме.

Собственники помещении вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущее или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, но, при этом, они обязаны предварительно утвердить н общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также Размер финансирования (пункт 17 Правил № 491).

В силу пункта 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости таких работ на основании решений общего собрания собственников общего имущества МКД.

Осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом, такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества.

Более того, кровля многоквартирного дома является опасным объектом и в соответствии с п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Кроме того п. 4.6.1.22 Правил, содержит запрет находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания.

Однако, согласно п. 1.2 договоров подряда на выполнение работ по уборке и очистке выносной кровли МКД и водоотводящих устройств данной кровли (№ 01-14 от 13.01.2014, № 03-15 от 12.01.2015, № 02-16 от 11.01.2016), представленных истцом, уборка производится не менее чем три раза в неделю, что могло привести к нарушению целостности кровельного покрытия.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, которая включает в себя: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме: заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме; заключение иных договоров, направленных на Достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Следовательно, у истца отсутствует право быть заказчиком работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, осуществлять приемку работ, устанавливать соответствует ли качество выполняемой работы требованиям законодательства, СНИПам и иным техническим нормам, привлекать иных лиц к выполнению работ.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств причинения истцом убытков ответчику, а также противоправности действий ответчика.

Размер убытков истец подтверждает актами взаимозачетов. Однако для целей установления размера расходов, понесенных истцом, суд не может исследовать основания заключения соглашений о зачете, наличие взаимных денежных требований между участниками зачета, порядок и основания их возникновения, размер дебиторско-кредиторских обязательств сторон зачета, так как данные вопросы выходят за пределы предмета и основания исковых требований и относятся к взаимоотношениям истца с иными лицами, не являющимися участниками настоящего дела.

Оценив в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дела доказательства в их совокупности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие вины ответчика по делу в возникновении убытков истца, истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в сумме 1 056 048,84 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23 560,49 руб. по платежному поручению № 244 от 04.08.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1