Решение от 25 января 2024 г. по делу № А21-8207/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8207/2023

«25»

января

2024 года


«18» января 2024 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтФлотСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по договору аренды №456/ДО-13 от 21.06.2013 в размере 19 554,80 рублей,


при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности,

от ответчика:

директор ФИО2, ФИО3 по доверенности;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтФлотСервис» (далее – общество, ответчик) штрафа по договору аренды от 21.06.2013 №456/ДО-13 в размере 19 554,8 рублей.

Определением суда от 11.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.08.2023 г. в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, указав на нарушение обязательства по поддержке минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемом объекте в 2022 году.

Представители ответчика, ссылаясь на доводы отзыва, просили в удовлетворении требований отказать, указав, что истец неверно трактует положения пункта 2.2.2 договора аренды, поскольку, по его мнению, необеспечение объема перевалки груза предполагает действия ответчика по препятствованию в осуществлении грузооборота или бездействие по поддержанию причала в работоспособном состоянии, приведшее к невозможности осуществлять грузооборот. Более того, полагают, что системное толкование данного пункта, с учетом того, что ответчик не является оператором морского терминала, свидетельствует о том, что стороны при заключении договора не имели в виду обязанность арендатора самостоятельно выполнять перевалку грузов и возложение штрафа за невыполнение перевалки в указанном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, от 03.08.2021 г. между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «БалтФлотСервис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 456/ДО-13, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен за плату во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: «Причал № 2 на Правой набережной» площадью 4162 кв.м., с кадастровым номером 39:15:111605:153, расположенный по адресу: <...> соор. 23.

В соответствии с п. 2.2.2. договора арендатор обязан поддерживать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 10 тыс. тонн за год.

Согласно п. 4.9 договора в случае нарушения арендатором иных обязательств арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

Из искового заявления следует, что ответчик в 2022 г. не выполнил указанное обязательство: фактический объем перевалки грузов составил 0 тонн, за что ему был начислен штраф в размере 19 554,8 рублей.

Поскольку добровольно ответчиком штраф не был оплачен, ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключив договор, ответчик принял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе и выполнение обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 10 тыс. тонн в год.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Обществом не доказано надлежащее исполнение принятых обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов, не представлены документы, обосновывающие невозможность такого исполнения.

Кроме того, заключенный между сторонами договор не ставит в зависимость его исполнение от использования объекта акционерным обществом «Калининградский мукомольный завод» либо иными заинтересованными лицами.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязательств со стороны привлеченных соисполнителей (контрагентов должника) не освобождает сторону от ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку условия договора ответчиком не обжалованы, доказательств объективной невозможности выполнения обязательств и отсутствия вины не представлено, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, требование истца о взыскании штрафных санкций в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтФлотСервис» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» штраф по договору аренды от 21.06.2013 №456/ДО-13 в размере 19 554,8 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гурьева И. Л.