Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А49-3251/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«2» октября 2020 года Дело № А49-3251/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 2 октября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (адрес: ул. Первомайская, 42/44, <...>; адрес для направления корреспонденции: ул. Пушкина/ФИО1, 1/2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ул. Гагарина, 11Б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5926969 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2019 № Д/19-91,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.07.2020 № 76,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее также – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее также – ООО «ТНС энерго Пенза», ответчик) о взыскании 401081291 руб. 36 коп., в том числе 396521027 руб. 29 коп. – задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 (регистрация ПАО «МРСК Волги» № юр/д-14-115/ № 1440-000731) от 07.02.2014, 4560264 руб. 07 коп. – неустойки (пени), из которой 404691 руб. 77 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 13.03.2020 по 30.03.2020 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, 315990 руб. 19 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 18.03.2020 по 30.03.2020 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, 3839582 руб. 11 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 21.03.2020 по 09.04.2020 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет), а также о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, за период с 10.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике).

Определением от 15.04.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

После неоднократного изменения исковых требований, принятого определениями арбитражного суда от 03.06.2020 и 06.07.2020, иск считается заявленным о взыскании 9100504 руб. 68 коп., в том числе 3173535 руб. 60 коп. – основного долга за февраль 2020 года, 5926969 руб. 08 коп. – неустойки (пени), из которой 404691 руб. 77 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 13.03.2020 по 30.03.2020 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, 315990 руб. 19 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 18.03.2020 по 30.03.2020 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, 5206287 руб. 12 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 21.03.2020 по 30.04.2020 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет), а также о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, за период с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.08.2020 арбитражный суд, принимая во внимание внесение сведений об изменении наименования истца в ЕГРЮЛ (запись от 04.08.2020 за ГРН 2206400548253), на основании ст. 124 АПК РФ изменил наименование истца по настоящему делу на публичное акционерное общество «Россети Волга».

Кроме того, определением от 26.08.2020 исковые требования ПАО «Россети Волга» о взыскании с ООО «ТНС энерго Пенза» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 (регистрация ПАО «МРСК Волги» № юр/д-14-115/ № 1440-000731) от 07.02.2014, в размере 3173535 руб. 60 коп. были выделены в отдельное производство; исковые требования по настоящему делу признаны заявленными в сумме 5926969 руб. 08 коп. – неустойки (пени), из которой 404691 руб. 77 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 13.03.2020 по 30.03.2020 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, 315990 руб. 19 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 18.03.2020 по 30.03.2020 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, 5206287 руб. 12 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 21.03.2020 по 30.04.2020 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет), а также о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, за период с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также ходатайствах по делу (т. 1 л.д. 106-108, т. 2 л.д. 34-37, 40-44) возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, просил суд применить положения статьи 401 ГК РФ и частично освободить ответчика от ответственности в виде неустойки (пени) за период с 13.03.2020 по 30.04.2020 в размере 5926969 руб. 08 коп. пропорционально доле потребителей, которым приостановлено начисление пени. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) являются чрезвычайными, непредотвратимыми и влекущими последствия обстоятельствами непреодолимой силы в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют продолжительный характер, причинно-следственную связь с задержкой исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, ответчик указал на свою непричастность к возникновению обстоятельства непреодолимой силы (коронавирусной инфекции), а также принятие им мер к минимизации возможных рисков и негативных последствий (в частности, на погашение им задолженности по оплате услуг истца в неоспариваемой части). ООО «ТНС энерго Пенза» также просило суд снизить неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ до 4221950 руб. 58 коп. – суммы неустойки, начисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России (12 % (11 %)) ввиду явной несоразмерности заявленной ПАО «Россети Волга» суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 28 сентября 2020 года представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании неустойки (пени) с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в связи с фактическим погашением ответчиком задолженности в неоспариваемой части.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что начисленная истцом неустойка (пени) ответчиком в полном объеме не оплачена, ходатайство о полном отказе от взыскания неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за февраль 2020 года, истцом не заявлено, арбитражный суд расценивает данное заявление истца как ходатайство об изменении исковых требований в части неустойки (пени) и, учитывая, что заявление (ходатайство) заявлено правомочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, на основании ст. 49 АПК РФ считает возможным ходатайство истца удовлетворить, признать иск заявленным о взыскании 5926969 руб. 08 коп., из которой 404691 руб. 77 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 13.03.2020 по 30.03.2020 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, 315990 руб. 19 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 18.03.2020 по 30.03.2020 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, 5206287 руб. 12 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 21.03.2020 по 30.04.2020 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом изменения) в полном объеме, против удовлетворения ходатайств ответчика о применении ст. 401 ГК РФ, а также снижении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее заявленные ходатайства об освобождении ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, а также о снижении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 7 февраля 2014 года между ООО «Энерготрейдинг» (Заказчиком) и ОАО «МРСК Волги» (Исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 (регистрация ОАО «МРСК Волги» № КИСУ ИКАР 1440-000731/ юр/д-14-115) (в редакции дополнительных соглашений, далее также – Договор, т. 1 л.д. 16-28,т. 2 л.д. 22-28). Впоследствии наименования Заказчика и Исполнителя изменены соответственно на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 за ГРН 2145835044529) и публичное акционерное общество «Россети Волга» (запись в ЕГРЮЛ от 04.08.2020 за ГРН 2206400548253).

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении № 2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик – оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению № 19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 Договора).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 в п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее – Правил), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки:

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, постольку в силу положений действующего законодательства Российской Федерации при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п. 15 (3) Правил, независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

Кроме того, в пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

Во исполнение условий Договора истец в феврале 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт № 58/ПЭ/02.2020/00020 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО «МРСК Волги» (филиал Пензаэнерго) от 29.02.2020, который со стороны ответчика подписан с разногласиями (т. 1 л.д. 29-33, 110-112, 114-115).

К оплате услуг, оказанных в феврале 2020 года, истцом выставлен счет-фактура № 2002290349/6491 от 29.02.2020 на сумму 551568404 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 34-35).

Между тем оплата оказанных в спорный период услуг произведена ООО «ТНС энерго Пенза» несвоевременно. В связи с просрочкой оплаты оказанной услуги, истцом заявлено к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в общей сумме 5926969 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка (пени) применяется лишь в случае нарушения должником обязательства (просрочки исполнения должником обязательства).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Закон об электроэнергетике.

Абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в измененной редакции вступил в силу с 05.12.2015 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, постольку с 05.12.2015 в силу положений действующего законодательства за нарушение ООО «ТНС энерго Пенза» обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в измененной редакции) неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

За период с 13.03.2020 по 30.04.2020 истец, руководствуясь абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, начислил ответчику неустойку (пени) на неоспариваемую им задолженность по оплате услуг в общей сумме 5926969 руб. 08 коп.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом с учетом дат платежей, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности за спорный период, а также исходя из значений ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на момент погашения задолженности (6 % и 5,5 %).

Расчет истца судом проверен и признается верным.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рамках настоящего дела ответчик просил суд частично освободить его от ответственности за нарушение обязательства пропорционально доле потребителей, которым приостановлено начисление пени, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы – распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (ответ на вопрос 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным в ст. 401 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В рамках настоящего дела заявление ответчика мотивировано введением в Российской Федерации режима самоизоляции граждан, объявлением периода с 30.03.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 нерабочими днями, наличием задолженности по оплате электроэнергии у потребителей, а также невозможностью начисления ответчиком неустойки (пени) за просрочку оплаты электроэнергии отдельным категориям потребителей.

Вместе с тем, данные обстоятельства по смыслу ст. 401 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, сами по себе не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы.

Доказательства прекращения ответчиком своей деятельности (в т.ч. введения запрета осуществления деятельности по электроснабжению) не представлены, как и не представлены доказательства неполучения им оплаты за поставленный ресурс ввиду введения ограничительных мер.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «ТНС энерго Пенза» продолжало осуществлять свою деятельность. При этом перевод отдельных сотрудников на удаленную работу не может свидетельствовать ни о невозможности осуществления ответчиком своей деятельности, ни о невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед третьими лицами (в т.ч. перед истцом).

При рассмотрении ходатайства ответчика суд также учитывает, что истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2020 года, окончательная оплата которых должна была быть осуществлена ответчиком до 20.03.2020, т.е. до введения ограничительных мер.

При таких обстоятельствах суд не может констатировать, что отсутствие необходимых денежных средств у ответчика вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.д.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает правомерным начисление ответчику неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных по Договору в феврале 2020 года.

Посчитав предъявленную ко взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 4221950 руб. 58 коп., рассчитав ее размер исходя из значений двукратной ставки рефинансирования, действовавших в период просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки (пени), подлежащей начислению в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной в рамках настоящего дела, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 16,87 % годовых (при расчете неустойки по ставке рефинансирования, равной 6 %) и 15,44 % годовых (при расчете неустойки по ставке рефинансирования, равной 5,5 %), в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 6 % годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям на срок от 31 до 90 дней (т. 2 л.д. 50), средняя ставка по таким кредитам в спорный период составляла 8,44 % годовых.

Согласно представленным ООО «ТНС энерго Пенза» справкам процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в ПАО Банк «Кузнецкий» в феврале 2020 года составляла 9,43 % годовых, в марте 2020 года – 10,2 % годовых, в апреле 2020 года – 10,9 % годовых (т. 2 л.д. 51-52).

Таким образом, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в период просрочки составляла 10,18 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,5 % годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «Россети Волга» за 2 квартал 2020 года, средний размер процентов по кредитам для ПАО «Россети Волга» составлял 7,92 % годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени), арбитражный суд также учитывает непродолжительный период просрочки (от 10 до 41 дня), отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также то, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения.

При этом суд отклоняет доводы истца о невозможности снижения размера неустойки, введенной федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, поскольку начисление законной неустойки (пени) само по себе не препятствует суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку это является правом ответчика.

Ссылка истца на судебную практику также не принимается, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из значений двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавших в период просрочки.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, арбитражный суд уменьшает неустойку (пени), начисленную в рамках настоящего дела, до 4221950 руб. 58 коп.

Поскольку взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, арбитражный суд на основании ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике признает исковые требования ПАО «Россети Волга» о взыскании с ООО «ТНС энерго Пенза» неустойки (пени) подлежащими частичному удовлетворению в сумме 4221950 руб. 58 коп. В остальной части указанное требование ПАО «Россети Волга» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены частично лишь в связи со снижением неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, постольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 52635 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» удовлетворить частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в сумме 4221950 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52635 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.Г. Каденкова