Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А52-361/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-361/2020
город Псков
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Спб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 193230, <...>, лит. Б, пом. 6-Н оф.202А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дримхауз» (адрес: 180002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 206 780 руб. 67 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 директор;

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад-Спб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дримхауз» о взыскании 206 780 руб. 67 коп., 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 780 руб. 67 коп., проценты за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На официальном сайте арбитражного суда текст определений размещен в электронном виде. Определения суда направлены сторонам по юридическим адресам согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц. Уведомления о получении от истца имеются в материалах дела. Почтовый конверт, направленный по юридическому адресу ответчика, вернулся с отметкой почты «истек срок хранения», что в соответствии со ст. ст. 122, 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена с уведомлением почты «истек срок хранения», из чего следует, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи, с чем не представление возражений на иск не препятствует рассмотрению дела по существу в силу части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в материалах дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Платежным поручением от 31.07.2019 №316 истец перечислил на счет ООО «ДРИМХАУЗ» (ИНН <***>) 200000 руб., назначение платежа: «оплата по счету №12 от 31.07.2019 за ремонтные работы в т.ч НДС (20%): 33333-33».

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные бухгалтером денежные средства. Однако ответа от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя при отсутствии к тому правовых оснований и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Стороны являются самостоятельными юридическими лицами, коммерческими организациями. В силу статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ либо выставления счета в адрес истца в счет будущих обязательств. Вместе с тем, из представленных истцом документов, в том числе выписке о движении денежных средств по счету, следует, что ООО «Фасад-СПб» перечислило ООО «Дримхауз» 200 000 руб. без предоставления последним встречного исполнения в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Дримхауз» без установленных законом правовых оснований получило денежные средства от ООО «Фасад-СПб».

Доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Поэтому в соответствии со статьей 1102 ГК РФ указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец доказал обоснованность его исковых требований.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 200 000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 в размере 6 780 руб. 67 коп. и далее по день оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный расчет с учетом действующего законодательства, суд установил наличие ошибки в части определения момента начала срока.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, начало периода начисления процентов следует определять по истечении трех рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет ответчика, то есть с учётом периода, в течение которого банк реально имел предоставленную законом возможность произвести оплату по поручению ответчика. Соответственно, начало периода с учетом поступления денежных средств на счет ответчика 01.08.2019 следует исчислять с 05.08.2019, исключив три банковских дня (02.08.2019, 03.08.2019, 04.08.2019), следовательно обоснованно заявленная сумма процентов составляет 6 621 руб. 76 коп. за период с 05.08.2019 – 31.01.2020.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 621 руб. 76 коп. процентов за период 05.08.2019 – 31.01.2020. В оставшейся части во взыскании процентов за период с 01.08.2019 по 04.08.2019 надлежит отказать.

Истцом поддержаны требования в сумме 206 780 руб. 67 коп. при этом размер госпошлины составляет 7 136 руб., оплачена госпошлина в сумме 7 000 руб. Исковые требования удовлетворены частично в сумме 206 621 руб. 76 коп. или 99,93% от суммы поддерживаемых требований, таким образом, расходы по оплате государственной пошлины исчисленные пропорционально в сумме 6 995 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 0,07% государственной пошлины в размере 5 руб. за счет истца. В доход федерального бюджета подлежит взысканию 131 руб. государственной пошлины с ответчика (7 136 руб.(100%), 7 131 руб. (99,93%) – 7 000 руб. оплачена).

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дримхауз» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Фасад-Спб» 206 621 руб. 76 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 6 621 руб. 76 коп. проценты, а также 6 995 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дримхауз» в доход федерального бюджета 131 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С.Лазарева