Решение от 24 января 2023 г. по делу № А68-12554/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е



город Тула Дело № А68-12554/2021


Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме «24» января 2023 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гулимовой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гросс инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. по договору №06/06-2020 от 06.08.2020; судебных расходов: на оплату госпошлины в размере 12 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 61 986 руб.,

в заседании участвовали:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности № 0182/328 от 01.12.2022, диплом № 21659 от 13.07.2013 выдан г. Москва ФГБОУ ВПО «РПА Минюста РФ».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гросс инжиниринг» (далее - ООО «Гросс Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» (далее - АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева», ответчик) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. по договору №06/06-2020 от 06.08.2020; судебных расходов: на оплату госпошлины в размере 12 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 61 986 руб. (с учетом уточнений от 21.12.2022).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил, что 06.08.2020 между АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» (заказчик) и ООО «Гросс Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор № 06/06-2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ на объекте: «Сварочный участок цеха № 21» (лит. У) по адресу: г. Тула, Щегловская засека, 33 (п. 1.1. договора).

Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты подписания договора сторонами (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 450 000 руб., в том числе НДС 20% - 75000 руб., оплата работ производится в течение 30 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления исполнителем счета на оплату (п. 2.4. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнителем в полном объеме были выполнены работы по договору и сданы заказчику, однако заказчик работы не принял, мотивированного отказа от подписания не направил, оплату не произвел.

Истец направил ответчику претензию 26.03.2021 с требованием оплатить выполненные работы и выплатить пени за просрочку оплаты, в ответе на которую ответчик письмом № СП-0182/8471 от 19.04.2021согласился оплатить только часть выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ (второй абзац) предусмотрено, что по вышеуказанному виду договора заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что работы по договору № 06/06-2020 от 06.08.2020 должны быть выполнены не позднее 17.09.2020 (30 рабочих дней с даты подписания договора).

Истец составил проектную документацию и 01.09.2020 отправил на электронную почту ответчика mail@splavtula.ru (указана в разделе 12 Договора) всю проектную документацию, которая является предметом Договора.

При этом указывает, что п. 6.1 договора предусмотрено, что претензии, а также иные юридически значимые сообщения могут быть направлены Сторонами друг другу по электронной почте (e-mail) по адресам, указанным в разделе 12 Договора. Стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными и направленными Сторонами по электронной почте, а также признаются Сторонами в качестве доказательств при разрешении возникших споров. Стороны резюмируют, что именно Сторона, с чьего электронного почтового ящика направлено сообщение, его направила.

Таким образом, истец считает, что 01.09.2020 надлежащим образом сдал результаты работ заказчику.

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях с позицией истца не согласен, считает, что исполнителем нарушен порядок передачи результата работ по договору, установленного разделом 3.

Согласно п. 3.1 договора за 3 рабочих дня до окончания срока выполнения работ исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности работ к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах.

Исполнитель предоставляет заказчику документацию в полном объеме не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности работ к сдаче (п. 3.2. договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет проверку выполненных исполнителем работ на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям Договора, принимает выполненные работы, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.3. договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд отклоняет доводы ответчика, о нарушении исполнителем порядка передачи результата работ ввиду отсутствия доказательств направления 01.09.2020 оригинала проектной документации на бумажном носителе, поскольку с учетом буквального толкования условий договора, акты выполненных работ, направленные по электронной почте (e-mail) по адресам, указанным в разделе 12 договора, имеют равную юридическую силу с актами, направленными по почте, и влекут правовые последствия для сторон.

Более того в п. 3.4. договора указано, что после оплаты документации исполнитель в течение 3 рабочих дней передает уполномоченному представителю заказчика или направляет по почте заказчику оставшиеся экземпляры документации.

То есть, фактически на бумажном носителе проектная документация подлежала передачи заказчику только после оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела суд установил, что 14.08.2020 ответчик с адреса эл.почты goncharova.gg@splavtula.ru сообщил о его согласовании начальником ОКС ответчика.

19.08.2020 истец написал начальнику управления строительства ответчика ФИО2 на эл. почту mail@splavtula.ru запрос на предоставление схемы щитов управления П1, Bl, В2.

21.08.2020 с эл.почты инженера ПТО ответчика evdokimov.re@splavtula.ru поступили уточненные данные по цеху.

После получения уточнений, истец составил проектную документацию и 01.09.2020 отправил на эл.почту ответчика mail@splavtula.ru (указана в разделе 12 Договора) всю проектную документацию, которая является предметом Договора.

Поскольку ответа на письмо истца от 01.09.2020 не поступило, истец повторно 22.10.2020 и 23.10.2020 продублировал проектную документацию на электронную почту инженера НТО ответчика evdokimov.re@splavtula.ru.

02.12.2020 в 12:55 от начальника управления строительства АО «НПО «СПЛАВ» имени А.Н.Ганичева» ФИО2 с эл.почты udou@splavtula.ru поступило письмо №СП-0127/23706 о том, что сроки выполнения работ по договору закончились 16.09.2020 и истец не предоставил ответчику проектную документацию согласно п.3.5. Приложения №1 к Договору, а также сметную документацию. В указанном письме ответчик предоставил истцу новый срок для направления всей документации — 11.12.2020.

Но, этим же число 02.12.2020 в 16:29 от сотрудника АО «НПО «СПЛАВ» имени А.Н.Ганичева» ФИО3 с эл.почты kursikova.ts@splavtula.ru поступило письмо №СП-0127/23754 о том, что нужно в состав проекта внести изменения, заменив вентиляционное оборудование. Следовательно, данным письмом ответчик предложил внести изменения в п. 1.1. - 1.4. Договора.

На основании новых исходных данных, истец 10.12.2020 отправил ответчику на эл.почту mail@splavtula.ru полный комплект проектно-сметной документации по Договору уже с учетом новых исходных данных от 02.12.2020, а также подписанные с его стороны акты сдачи-приемки выполненных работ, однако ответ от заказчика не поступил, в связи с чем исполнитель повторно 05.02.2021 направил ответчику всю документацию на эл.почту ответчика mail@splavtula.ru.

Так и не получив ответа, истец направил оригиналы проектной документации вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ через приемную ответчика 12.03.2021, а также направил по почте ценным письмом. Указанные документы по почте ответчик получил 19.03.2021.

По результатам рассмотрения выполненной истцом проектно-сметной документации по Договору, ответчик направил уведомление № СП-0127/5887 от 19.03.2021, согласно которому ответчик указал на то, что работы выполнены истцом и результат сдан ответчику со значительной просрочкой, а также то, что ответчик готов принять только раздел АС без разделов ОВ и ЭМ в силу нецелесообразности разработки данных разделов в связи со значительной просрочкой выполнения истцом своих обязательств по Договору.

Из представленной в материалы дела электронной переписки между сторонами суд приходит к выводу о том, что вопреки мнению ответчика об отсутствии у сотрудников заказчика полномочий на осуществление по договору юридически значимой переписки, не лишает указанных лиц действовать от имени заказчика именно как ответственного лица, так как из электронной переписки, следует, что именно с указанных электронных адресов сотрудники заказчика участвовали в порядке исполнения договора.

В связи с чем довод ответчика о том, что представленная истцом переписка с использованием электронных адресов goncharova.gg@splavtula.ru, evdokimov.re@splavtula.ru, udou@splavtula.ru, kursikova.ts@splavtula.ru, mail@splavtula.ru не позволяет идентифицировать как служебную почту сотрудника ответчика, следовательно, установить полномочия данного лица, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Так, согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, суд признает электронную переписку надлежащим доказательством применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ, поскольку из ее содержания следует, что она велась между сторонами в рамках договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласие заказчика на оплату только одного раздела (раздел АС) из всей проектной документации по Договору необоснованно, в материалы дела не представлено доказательств, что разработка раздела АС возможна без других разделов проектной документации (разделы ОВ и ЭМ), а также, что разделы ОВ и ЭМ не имеют потребительской ценности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением заказчика в период исполнения договора, после получения от исполнителя по электронной почте 01.09.2020 проектной документации, является адекватным реагированием рассмотрение поступившей документации и организация приемки выполненных работ либо направление мотивированного отказа от приемки работ.

В данном случае исполнитель, действуя добросовестно, принял все необходимые меры по выполнению принятых обязательств пред заказчиком, однако последний необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора № 06/06-2020 от 06.08.2020 их стоимость, задолженность ответчика в размере 450 000 руб. подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчик не представил, поэтому суд удовлетворяет требование о взыскании долга.


Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 61 986 руб., в том числе, расходы на оплату представительских услуг в размере 40 000 руб. и 21 986 руб. стоимости нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств от 16.12.2022г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Факт оказания представительских услуг подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания услуг № 15-11/21 от 15.11.2021г., заключенного между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), предметом указанного договора является взыскание с АО «НПО «СПЛАВ» имени А.Н.Ганичева» задолженности по договору № 06/06-2020; расходным кассовым ордером на 40 000 руб.; нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.12.2022г.; справкой нотариуса от 16.12.2022г. об оплате нотариальных услуг в размере 21 986 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Гросс Инжиниринг», относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Услуга оказана, расходы подтверждены, поэтому суд считает требование истца о взыскании судебных расходов в размере 61 986 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гросс Инжиниринг» задолженность в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 61 986 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская