Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А82-2336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2336/2018
г. Ярославль
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ ТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Е5 групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с учетом уточнения иска задолженности по договору и пени в размере 2317466.34 руб.


при участии:

от истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании –ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 1);

от ответчика – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании –ФИО3, на основании приказа от 15.05.2015 № 1, данных Единого государственного реестра юридических лиц; ФИО4, по доверенности от 28.02.2018, удостоверению адвоката от 01.11.2002 № 388);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМЗ ТМ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Е5 групп" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в июле 2016 года – июне 2017 года по договору поставки от 01.07.2015 № 66-15, в размере 1 000 000 руб., пени за период с 22.10.2016 по 05.02.2018 в размере 1 481 268.62 руб., всего 2 481 268.62 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-2336/2017.

В судебном заседании 22.03.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 000 000 руб., пени за период с 22.10.2016 по 20.03.2018 в размере 1 527 293.46 руб., всего 2 527 293.46 руб.

В судебном заседании 18.04.2018 истец поддержал иск с учетом уточненного искового заявления, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 1 000 000 руб., пени за период с 31.10.2016 по 12.04.2018 в размере 1 317 466.34 руб., всего 2 317 466.34 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и судебном заседании 22.03.2018 признал иск в части основного долга в размере 1 000 000 руб., в отношении пени возражал, просил снизить их в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Представил дополнительный отзыв на исковое заявление с обоснованием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и калькуляцию пени за период с 07.10.2016 по 14.04.2018 по ставке Банка России на сумму 324 361.09 руб.

Истец возражал против снижения договорной неустойки, указал на продолжительное время пользования денежными средствами, отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 19 апреля 2018 года, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "РЭМЗ ТМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Е5 групп" заключен договор поставки от 01.07.2015 № 66-15.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, поставщик (истец) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель (ответчик) обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату. Стоимость, объем, ассортимент и сроки поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами в счетах на оплату или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пункт 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 2) предусматривает расчеты до истечения 30 календарных дней с момента осуществления отгрузки товара со склада поставщика.

В июле 2016 года – июне 2017 года в рамках договора поставки от 01.07.2015 № 66-15 истец поставил ответчику товар, что подтверждается оформленными на основании пунктов 2.3, 2.5 договора товарными накладными и счетами-фактурами.

Из искового заявления, уточненных исковых заявлений, акта сверки, платежных поручений, объяснений сторон следует, что ответчик оплатил товар частично, задолженность составляет 1 000 000 руб.

Ответчик доказательств оплаты товара в ином размере не представил, в судебном заседании признал основной долг в размере 1 000 000 руб.

Договор поставки регулируется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации – также общими положениями о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (статьи 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы, предмет и основания заявленных требований, обстоятельства дела, суд полагает, что частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимает его. С ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате товара, поставленного в июле 2016 года – июне 2017 года по договору поставки от 01.07.2015 № 66-15, в размере 1 000 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора поставки от 01.07.2015 № 66-15, за неисполнение или ненадлежащее обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0.1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара ответчик обязан уплатить пени.

Размер пени устанавливает на основании расчета пени истца, приложенного к уточненному исковому заявлению. Расчет соответствует пункту 7.2 договора и материалам дела, ответчиком не опровергнут ни в части размеров задолженности, ни в части периодов просрочки, ни арифметически. Пени за период с 31.10.2016 по 12.04.2018 по ставке 0.1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки составляют 1 317 466.34 руб.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени судом рассмотрено и отклонено.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2018 ответчику предложено представить доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца.

Основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности пени в сумме 1 317 466.34 руб. последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о порядке оплаты по договору, об отсутствии назначения платежа в платежных поручениях, о прекращении истцом поставки товара не свидетельствуют о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Снижение суммы основного долга путем уступки права требования или передачи товара, предложенное ответчиком в письме от 24.10.2017, являлось правом, а не обязанностью истца.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, показатели инфляции должны учитываться при оценке соразмерности неустойки в совокупности с другими доказательствами.

В рассматриваемом деле стороны установили в договоре поставки от 01.07.2015 № 66-15 пени в размере 0.1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, которые соответствуют сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечают принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2011 № ВАС-16489/10, от 31.03.2014 № ВАС-3051/14).

С учетом длительности периода просрочки, пени в сумме 1 317 466.34 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, адекватными нарушенному интересу поставщика. Удовлетворение исковых требований в данной части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса имущественных интересов сторон. Напротив, снижение пени более чем в четыре раза до 324 361.09 руб. в соответствии с калькуляцией ответчика по ставке Банка России повлечет неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ ТМ" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению полностью.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 858.41 руб. На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 587 руб. Государственная пошлина в сумме 1 271.41 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, подлежит возврату истцу.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ ТМ" удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Е5 групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ ТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 317 466.34 руб., в том числе задолженность по оплате товара, поставленного в июле 2016 года – июне 2017 года по договору поставки от 01.07.2015 № 66-15, в размере 1 000 000 руб., пени за период с 31.10.2016 по 12.04.2018 в размере 1 317 466.34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 587 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РЭМЗ ТМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 271.41 руб., уплаченную платежным поручением от 12.12.2017 № 18622.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.