Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А62-10392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск 06.03.2018 Дело № А62-10392/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018 Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи

Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Станд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Нарзан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки, при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, № 09/01, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.09.2016 № 60/м, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Станд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Нарзан» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи от 01.04.2013 № 230-ТДСК-Р (в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 02.12.2013) в размере 1 470 242,90 руб. и неустойки в сумме 403 286,37 руб., а также 31 735 руб. в возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между

обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Станд» (продавец) и акционерном обществом «Нарзан» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2013 № 1230-ТДСК-Р, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки согласуются сторонами в подписанных обеими сторонами спецификациях на поставку, являющихся письменными приложениями к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец осуществил поставку товара, а ответчик принял его на сумму в размере 1 470 242,90 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные от 29.11.2016

№ 3362, от 05.12.2016 № 3469 на общую сумму 1 470 242,90 руб. и транспортные накладные о приеме и сдаче груза (л.д. 72-77).

Товарные накладные и транспортные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений, и скреплены печатями сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату каждой партии согласованного в спецификации товара путем перечисления суммы платежа на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с момента фактической приемки товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил денежные средства за товар в размере 1 470 242,90 руб. не оплатил.

Претензия от 28.09.2017 направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с представлением собственного контррасчета неустойки с доказательствами в обоснование своей правовой позиции, сумма неустойки по контррасчету составила 401 101,65 руб., а также заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушал лиц, участвующих в деле ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с контррасчетом по сумме неустойки произведенной ответчиком в сумме 401 101,65 руб. согласен.

В судебном заседании ответчик сумму основного долга по договору не оспорил.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы долга в размере 1 470 242,90 руб.

Истец также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 403 286,37 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств сторона, допустившая нарушение обязуется уплатить при наличии письменного требования, штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы (стоимости) неисполнения обязательств за каждый календарный день.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, ограничение ответственности,

установленное пунктом 7.2 договора, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Суд, признает правильным контррасчет произведенный ответчиком неустойки, начисленной за общий период с 01.03.2017 по 30.11.2017 в сумме 401 101,65 руб.

Таким образом, правомерно заявленной суммой неустойки за спорный период с 01.03.2017 по 30.11.2017 является сумма 401 101,65 рублей, во взыскании остальной части неустойки отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Нарзан» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Станд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 871 344,55 руб., в том числе: долг в размере 1 470 242,90 руб. и неустойку, начисленную за общий период с 01.03.2017 по 30.11.2017 в сумме 401 101,65 руб., а также 31 698 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва