Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-230964/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230964/18-12-1698
20 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 05 декабря 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "ФАЙНБЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 172.529 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ФАЙНБЕР" (далее – ответчик) в пользу учреждения неосновательного обогащения в размере 172.529 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства.

Определением от 04.10.2018 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 04.10.2018 г. срок представлен отзыв на иск, с указанием на необоснованность предъявленных требований.

05.12.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

10.12.2018 г. от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом не установлены основания для замены ответчика в настоящем деле по ходатайству ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, поскольку последним не представлены доказательства соблюдения претензионного досудебного порядка в отношении иного лица, а также само ходатайство заявлено без надлежащего обоснования..

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании предписания ФСИН России от 31.07.2017 № исх-01-49623 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.10.2015 по 01.08.2018 г. Согласно акту ревизии истец необоснованно оплатил ответчику сумму средств резерва на предвиденные работы и затраты в размере 2 % от суммы фактически выполненных работ, всего на сумму 172.529,86 рублей.

Данная сумма подлежит возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Истцом не представлено доказательств отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения обязательств.

В качестве оснований исковых требований ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России указывает, что между ним и ЗАО «Комплекс про» был заключен Государственный контракт от 10.11.2014 №0373100065014000053-0018326-01 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы (далее - Контракт).

Контракт подлежал исполнению в два этапа: поставка товара до 15.12.2014 (первый этап) и монтажные и пуско-наладочные работы до 01.12.2015 (второй этап).

ЗАО «Комплекс про» исполнил обязательства по первому этапу Контракта: поставил оборудование на сумму 26 203 625,12 руб., ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России оплатил первый этап.

18.12.2015 ЗАО «Комплекс про» исполнил обязательства по второму этапу Контракта: выполнил монтажные и пусконаладочные работы на сумму 8 799 334 руб. Между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и ЗАО «Комплекс про» подписаны Акты о приемке выполненных работ на сумму 8 799 334 руб. без замечаний.

По мнению ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России часть суммы, уплаченной им за второй этап Контракта в размере 172 529 руб., является неосновательным обогащением.

Однако ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России не указывает следующих фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с отказом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от оплаты выполненных работ по второму этапу на сумму 8 799 334 руб. ЗАО «Комплекс про» обратился в суд с требованием об их оплате.

Решением от 07.11.2016 по делу № А40-62192/16 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в пользу ЗАО «Комплекс про» задолженность в размере 8 799 334,00 руб., указав что ЗАО «Комплекс про» «18.12.2015г. исполнил обязательства по второму этапу, а именно выполнил монтажные и пусконаладочные работы по контракту на общую сумму 8 799 334 руб. 00 коп, что подтверждается актом выполненных работ № 1. В соответствии с п. 6.9. контракта обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным с момента подписания представителем государственного заказчика без замечаний акта выполненных работ по форме, установленной контрактом».

В силу ст. 69 АПК РФ указанные фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Указанное решение суда было оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу №А40-62192/2016.

Стоимость выполненных работ в сумме 8 799 334,00 руб. была взыскана с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в пользу ЗАО «Комплекс про» в принудительном порядке, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2017, в котором в качестве основания платежа указан исполнительный лист от 22.02.2017.

Однако, ни в ходе приемке выполненных работ, ни в ходе рассмотрения дела №А40-62192/2016 ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России не заявляло о том, что работы на сумму 172 529 руб. не были выполнены и не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах сумма в размере 172 529 руб. не является неосновательным обогащением, т.к. была получена ЗАО «Комплекс про» правомерно на основании подписанных актов приемки выполненных работ и вступившего в законную силу решения суда.

Контракт был заключен между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и ЗАО «Комплекс про», работы выполнялись ЗАО «Комплекс про», Акты приемки выполненных работ на общую сумму 8 799 334,00 руб. были подписаны между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и ЗАО «Комплекс про». Судебные акты по делу №А40-62192/2016 о взыскании стоимости выполненных работ приняты в пользу ЗАО «Комплекс про».

Стоимость выполненных работ в сумме 8 799 334,00 руб., в которую входит истребуемая сумма неосновательного обогащения в размере 172 529 руб., была перечислена ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России именно ЗАО «Комплекс про» (что подтверждается приложенным к иску платежным поручением от 17.03.2017.

В иске ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России указывает, что ООО «ФАЙНБЕР» является правопреемником ЗАО «Комплекс про», при этом не указывает ни одного основания правопреемства и не прикладывает ни одного подтверждающего документа.

Между тем, ООО «ФАЙНБЕР» не является правопреемником ЗАО «Комплекс про», ему не уступалось право требования к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России об оплате стоимости работ по Контракту.

ЗАО «Комплекс про» уступило ООО «ФАЙНБЕР» только право требования к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о возмещении судебных расходов за ведение дела №А40-62192/2016, понесенные по договору оказания юридических услуг в сумме 180 000 руб.. Замена взыскателя на ООО «ФАЙНБЕР» была произведена судом исключительно в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о замене ненадлежащего ответчика ООО "ФАЙНБЕР" на надлежащего ЗАО "Комплекс про" – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о взыскании с ООО "ФАЙНБЕР" неосновательного обогащения в размере 172.529 рублей – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов