Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А09-9506/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9506/2017
город Брянск
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Золотарева Владимира Ивановича, с. Мохоново Добровского района Липецкой области, ИНН 480500094182, ОГРНИП 305481303100015, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз мастеров", г. Брянск, ИНН 3243029917, ОГРН 1033265001417, о взыскании 423 996 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, адвокат по доверенности от 24.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 19.10.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.10.2017 и 18.10.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" (далее – ООО «Союз мастеров», ответчик) о взыскании 423 996 руб., в том числе 356 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 17 от 25.04.2016 и 67 996 руб. пени за просрочку платежа, начисленной в соответствии с 5.5. договора за период с 20.12.2016 по 29.06.2017.

Ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 159 500 руб., в остальной части полагал, что требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит поскольку рапорты о работе механизмов не содержат достоверной информации о фактически отработанном времени на объекте, вследствие "приписок" фиктивных объемов работ в отчетных документах, на основании которых ответчик, будучи введенным в заблуждение, принимал услуги с подписанием соответствующих актов. "Приписки" заключались в учете в общей продолжительности времени оказания услуг работы спецтехники в воскресенье, а также оказание услуг техникой не согласованной сторонами.

Истец уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без участия истца в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2016 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Союз мастеров» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №17, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги спецтехникой с экипажем, указанные в дополнительном соглашении №1, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В дополнительном соглашении №1 к договору от 25.04.2016 стороны согласовали услуги трактора Кировец К-701 по цене за 1 час 1500 руб., цена за 8 часов (1 смена) 12 000 руб.

Заказчик обязан формировать заявку на услуги техники таким образом, чтобы обеспечить работу техники не менее 8 (восьми) машинных часов в день. Заявка должна быть заполнена в соответствии с Приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и содержать следующие данные: адрес объекта, сроки производства работ, печать, ФИО, должность уполномоченного представителя заказчика, контактный телефон. Заявка должна быть направлена в адрес исполнителя по факсимильной связи или электронной связи Интернет за 1 (один) день до начала производства предполагаемых работ. При необходимости продления срока оказания услуг по договору на том же объекте, направление новой заявки не обязательно (п. 2.2.1. договора № 17 от 25.04.2016).

В заявке (приложение № 2 к договору № 17 от 25.04.2016) стороны согласовали спецтехнику: трактор Кировец К-701 ориентировочно на 500 машино-часов с датой начала работ 26.04.2016, графиком: с 8.00 до 17.00 часов ежедневно, обед 12.00 до 13.00; выходные дни – воскресенье. Адрес объекта: Липецкая область, Добровский район, с. Большие Хомяки. Ответственное лицо - прораб ФИО3

Расчет оказанных услуг по договору производится ежемесячно из фактически отработанных рабочих часов техники. Цена одного часа техники указывается в дополнительном соглашении № 1 настоящего договора. В цену одного часа техники включены расходы, указанные в п.2.1.1,2.1.4, 2.1.6 настоящего договора (п.3.1. договора). Оплата услуг перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов (акты, счета, счета-фактуры, подписанные сторонами сменные паспорта техники за расчетный период). Платежное средство: рубль РФ. Размер цены услуги, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами настоящего договора, но не чаще одного раза в квартал (3.2., 3.3, 3.4. договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги на сумму 774 000 руб. Акты о приемке оказанных услуг от 28.04.2016 №5 на сумму 60 000 руб., №6 от 31.05.2016 на сумму 168 000 руб., № 9 от 08.07.2016 на сумму 240 000 руб., №14 от 04.08.2016 на сумму 234 000 руб., №27 от 08.12.2016 на сумму 72 000 руб., подписаны сторонами без разногласий.

ООО «Союз мастеров» перечислило в счет предоплаты за оказанные услуги 418 000 руб. по платежным поручениям № 825 от 05.05.2016 на сумму 50 000 руб., № 1192 от 17.06.2016 на сумму 168000 руб., № 1873 от 01.09.2016 на сумму 200 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 356 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения обязательств по оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как вышеуказывалось, в заявке к договору №17 от 25.04.2016 стороны согласовали наименование спецтехники- трактор Кировец К-701, начало работ с 26.04.2016, график производства работ - ежедневно с 8.00 до 17.00 часов, обед 12.00 до 13.00; выходной день – воскресенье, ответственное лицо - прораб ФИО3

В подтверждение заявленных требований Предприниматель представил копии рапортов о работе механизмов, а также акты выполненных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений к объемам и стоимости выполненных работ.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.5. договора техника оснащена системой контроля за использованием рабочего времени эксплуатации техники. Представители исполнителя (член экипажа) и представитель заказчика (ответственное лицо на объекте за проведение строительных работ) ежедневно (по окончании рабочего дня или смены) на основании данных системы контроля времени отмечают в сменном рапорте техники количество часов, отработанных техникой, с указанием временного периода. На основании подписанных рапортов ежемесячно составляют акт выполненных работ.

Сведения из системы контроля за использованием рабочего времени истцом в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела рапорты о работе механизмов свидетельствуют об искажении учетных данных для определения действительного объема предоставленных услуг.

Как установлено судом, в представленном исполнителем рапорте за июль 2016 года указано о работе на объекте в количестве 68 часов несогласованной спецтехники (трактора Кировец К-700), кроме того, включены несогласованные работы - перегон трактора и его стабилизации, работа трактора 19.07.2016 в количестве 8 часов вычеркнута, однако не исключена из итогового количества часов. Рапорт подписан неуполномоченным заказчиком лицом.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано выполнение работ согласно вышеуказанному рапорту на сумму 102 000 руб.

Кроме того, в рапортах о работе механизмов за апрель 2016, май 2016, июнь 2016, июль 2016, август 2016 и сентябрь 2016 имеется запись о работах, производимых 25.04.2016 в количестве 8 часов, тогда как выполнение работ по договору согласовывалось с 26.04.2016, и о работе спецтехники в воскресенье (08.05.2016 - 8 часов, 15.05.2016 - 8 часов, 05.06.2016 - 8 часов, 19.06.2016 - 8 часов, 26.06.2016 - 8 часов, 03.07.2016 - 8 часов, 28.08.2016 - 5 часов, 04.09.2016 - 4 часа, 11.09.2016 - 6 часов), тогда как в заявке было установлено, что воскресенье является выходным днем.

Поскольку сторонами не согласовывалось выполнение работ в указанные даты, суд считает неправомерным предъявление истцом ответчику услуг техники в количестве 71 машино-часа на сумму 94 500 руб.

Кроме того, суд учитывает, что ответственным лицо со стороны заказчика указан прораб ФИО3, тогда как рапорты о работе механизмов подписаны лицом, полномочия которого на приемку работ от имени ответчика не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 159 500 руб. (356 000 руб. - 102 000 руб. - 94 500 руб.).

В остальной части требование истца заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 67 996 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате работ, начисленных на основании пункта 5.5. договора за период с 20.12.2016 по 29.06.2017.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с п.5.5. договора № 17 от 25.04.2016 за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Поскольку требования истца о взыскании долга удовлетворены в размере 159 500 руб. неустойка за период с 20.12.2016 по 29.06.2017 составит 30 464 руб. 50 коп.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30 464 руб. 50 коп. неустойки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 423 996 руб. составляет 11 480 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11480 руб. по платежному поручению №209 от 29.06.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 189 964 руб. 50 коп., государственная пошлина от удовлетворенной суммы относится на ответчика в размере 5143 руб. и подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации последнему понесенных судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску. В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично в размере 189 964 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 159 500 руб. задолженности, 30 464 руб. 50 коп. неустойки, а также 5 143 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова