Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-336606/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-336606/19-68-2209
г. Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО "АДМИРАЛ" (142323, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕХОВ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>) к ответчику ООО "РЫБНЫЙ РАЙ" (119530 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ ДОМ 28СТРОЕНИЕ 2 Э 3 ПОМ III К 8 ОФ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2016, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной

Третье лицо ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС» ( 123458, <...>)

и встречное исковое заявление ООО "РЫБНЫЙ РАЙ" к ООО "АДМИРАЛ" о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ген. дир. ФИО2, ФИО3 по дов. от 13.12.2019г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 27.12.2019г.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Первоначальный иск заявлен о признании договора купли-продажи оборудования от 29 мая 2019 года недействительным.

Определением от 14.02.2020 иск в части требования о взыскании стоимости оборудования в сумме 971.430 руб., осуществления вывоза его с территории истца и взыскании убытков в сумме 85.901 руб. 02 коп. оставлен без рассмотрения.

Встречныйиск заявлен задолженности по договору купли-продажи оборудования от 29 мая 2019 года в сумме 2.357.150 руб., неустойки в сумме 367.151 руб. 14 коп. и до фактического погашения долга.

Ответчик заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении суммы иска, в соответствии с которым просит о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 29 мая 2019 года в сумме 2.828.580 руб., неустойки в сумме 609.701 руб. 87 коп. и до фактического погашения долга.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ.

В судебном заседании истец требование первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва. Заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, ссылаясь на то, что в суде общей юрисдикции рассматривается иск ООО «Рыбный рай» к ООО «Адмирал» и ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования и договору поручительства.

Между тем, с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Кроме того, в настоящий момент производство по делу в суде общей юрисдикции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, доводы и требования встречного иска поддержал.

Сторонами предоставлялись в дело письменные пояснения относительно заявленных доводов, возражений и по представленным доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Рыбный рай» (продавец, ответчик) и ООО «АДМИРАЛ» (покупатель, истец) заключен договор купли -продажи оборудования от 29 мая 2019 года, предметом которого явилась порционирующая машина Scanvaegt В36, серийный номер 17408.80.0620. Данное оборудование предназначено для нарезки (порционирования) рыбы на порции для последующей упаковки и маркирования, в том числе и указание веса куска.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оборудования составила 3.800.000 руб.

Согласно пункту 5.1.1. договора, продавец обязан передать покупателю оборудование бывшее в употреблении, в техническим исправном состоянии.

Производителем оборудования является иностранная компания MAREL.

Согласно пункту 1.1. договора техническое состояние оборудования проверено и зафиксировано с участием главного инженера ООО «НОРДИКА», который произвел осмотр, проверку, запуск и тестирование оборудования, что зафиксировано в Отчете ООО «НОРДИКА» об осмотре оборудования Scanvaegt В36, серийный номер 17408.80.0620. Покупатель не вправе в дальнейшем ссылаться на недостатки оборудования, незафиксированные в отчете об осмотре оборудования.

Согласно отчету ООО «НОРДИКА»: количество отработанных часов оборудования 486; нарезка копченной рыбы кусок - погрешность 6%, нарезка соленной рыбы - 4 %; точность сканера определить невозможно. Рекомендации: мойка, чистка, замена аварийной кнопки, замена трубок и фитиновых соединений подачи воды и воздуха, чистка пластикового кольца, по которому движется нож, разобрать и смазать место крепления ножа, заменить АКБ, поменять ролики или подшипники роликов натяжения ленты, убрать старую смазку.

Согласно условиям договора (п. 2.2.) оплата договора осуществляется в рассрочку до 10 числа каждого месяца в размере 235 715,00 рублей, за исключением первого платежа в размере 500 000,00 рублей, который должен быть произведен в течение трех дней с момента подписания договора.

ООО «АДМИРАЛ» было оплачено ООО «Рыбный рай» 500 000 рублей 05.06.2019 года, платеж в размере 235 715 рублей - 26.07.2019 г., платеж в размере 235 715 рублей -28.08.2019 г. Итого оплачено 971 430 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации оборудования было обнаружено, что заявленная в отчете ООО «НОРДИКА» погрешность не соответствует действительности. Фактическая погрешность составляет 20 % и более, что является недопустимым, т.к. исключает использование оборудования по прямому назначению из-за постоянной разницы в весе кусков нарезанной рыбы. Имеет место неисправность лазера сканирования.

ООО «АДМИРАЛ» обратилось к официальному представителю производителя на территории Российской Федерации ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС» (ИНН <***>) с указанными неисправностями в работе оборудования, т.к. сотрудники производителя обладают специальными знаниями и навыками для надлежащего и качественного диагностирования и ремонта оборудования.

ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС», запросив серийный номер оборудования, сообщило, что в 2017 году ООО «Рыбный рай» уже обращалось к ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС» с данными проблемами и была произведена соответствующая диагностика оборудования. ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС» представлен сервисный отчет 2017 года. Согласно сервисному отчету от 13.10.2017 года в ходе диагностики обнаружена неисправность платы питания/запуска лазера, сигнальный кабель посажен на 24В. Требуется замена платы питания/запуска лазера.

ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС» также было сообщено, что ремонтные работы оборудования силами ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС» в 2017 году не производились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 01.11.2019 года к ООО «Рыбный рай» с письменной претензией от 22.10.2019 г.

В данной претензии ООО «АДМИРАЛ» сообщило, что руководствуясь ст. 328 ГК РФ ООО «АДМИРАЛ» принято решение приостановить оплату по договору от 29.05.2019 г., руководствуясь ст. 475 ГК РФ произвести диагностику и ремонт оборудования силами производителя ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС», возложить возмещение расходов, связанных с ремонтом оборудования на ООО «Рыбный рай».

Ответа на данную претензию от ООО «Рыбный рай» не последовало.

Для выявления действительной работоспособности оборудования и скрытых недостатков, 05.11.2019 силами ООО «АДМИРАЛ» был осуществлен вызов представителя производителя оборудования ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС», оплачен его инспекционный визит.

Согласно сервисному отчету от 05.11.2019 установлено, что оборудование было ранее приведено к временной работоспособности за счет соединения сигнального провода и питающего 24 В на плате питания/запуска лазера. Данное решение позволило временно возобновить работу порционера, при условий скорейшей замены платы питания/запуска лазера на новую для восстановления полноценной работоспособности машины. По причине того, что замена не была произведена необходимо в данный момент замена сканирующего блока на новый.

Таким образом, истец на основании отчета сервисного центра производителя ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС» сделал вывод, что оборудование не соответствует заводскому изготовлению, не соответствует данным отчета ООО «НОРДИКА» и на момент подписания договора купли-продажи плата питания/запуска лазера была неисправна и требовала замены; временная работоспособность оборудования на момент продажи была достигнута за счет кустарной модификации, что позволило придать оборудованию «товарный вид».

ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта оборудования с учетом замены платы и выставлен счет № 3129 от 20 ноября 2019 года. Согласно счету стоимость составляет 24 702,50 EUR.

По курсу на Центробанка РФ на 13.12.2019 года стоимость одного EUR составляет 70,43 рублей. Таким образом, стоимость замены платы составляет 1.739.797,08 руб., что составляет примерно 46 % от стоимости оборудования по договору купли-продажи.

07.11.2019 ООО «АДМИРАЛ» обратилось к ООО «Рыбный рай» с повторной претензией, в которой указало что предлагает ООО «Рыбный рай» рассмотреть вопрос об уменьшении покупной цены на стоимость восстановительного ремонта и подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи либо безвозмездного устранения недостатков с помощью сервисного центра производителю оборудования ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС» путем оплаты выставленного счета на восстановительный ремонт оборудования.

Ответа на данную претензию также не последовало.

22.11.2019 истец вновь обратился к ООО «Рыбный рай» с претензионным требованием в котором повторно предлагало ООО «Рыбный рай» рассмотреть вопрос об уменьшении покупной цены на стоимость восстановительного ремонта и подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи либо безвозмездного устранения недостатков с помощью сервисного центра производителю оборудования MAREL путем оплаты выставленного счета на восстановительный ремонт оборудования.

Истец полагает, что договор купли-продажи оборудования, заключенный сторонами 29 мая 2019 года, является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, ссылается на ст. 178 ГК РФ.

Так, истец указал на то, что при заключении договора купли-продажи оборудования генеральный директор ООО «АДМИРАЛ», не имея специальных познаний, полагался на компетентных специалистов ООО «НОРДИКА», проводивших осмотр оборудования, а также исходил из добросовестности поведения сотрудников ООО «НОРДИКА» и ООО «Рыбный рай», ожидал от ООО «Рыбный рай» предоставления полной и объективной информации о работоспособности оборудования.

Также, истец при заключении договора купли-продажи оборудования исходил из отсутствия скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта оборудования. Данная ошибочная позиция имеет существенное значение, т.к. в случае, если бы ООО «АДМИРАЛ» было известно о необходимости замены дорогостоящей комплектующей в оборудовании, то договор купли-продажи заключен бы не был.

Вопреки требованиям ст. ст. 10 и 469 ГК РФ, ООО «Рыбный рай» представлена неполная и недостоверная информация в отношении предмета сделки: ООО «Рыбный рай» умолчало тот факт, что в 2017 году обращалось к официальному представителю производителя ввиду не работы лазера сканирования оборудования; умолчало тот факт, что уже в 2017 году требовалась замена платы питания/запуска лазера; умолчало факт кустарной модификации оборудования и приведение оборудования временной работоспособности за счет соединения сигнального провода и питающего 24 В на плате питания/запуска лазера. Таким образом, в рассматриваемом случае генеральный директор ООО «АДМИРАЛ», при заключении договора купли-продажи оборудования, действовал под влиянием заблуждения.

При этом, ООО «Рыбный рай» устранилось от решения вопроса возобновления работоспособности оборудования, не ответило ни на одно из трех направленных претензионных писем.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт заблуждения относительно предмета сделки, его существенных качеств, факт заблуждения в отношении природы сделки, наличие порока воли при заключении сделки.

Ответчик указал на то, что при заключении договора купли продажи оборудования от 29.05.2019 он предоставил истцу всю необходимую информацию о характере сделки, ее условиях, предмете и его свойствах, других обстоятельствах, влияющих на его решение, что следует из условий заключенного договора. Истец самостоятельно выбрал и поручил ООО «Нордика» осмотр, проверку технического состояния, запуск и тестирование бывшего в употреблении оборудования 2007 г.в., Ранее в процессе переговоров, предшествующих заключению договора купли-продажи, стороны обсуждали возможность привлечения ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС» для осмотра, проверки технического состояния, запуска и тестирования бывшего в употреблении оборудования, ООО «Рыбный рай» предоставил ООО «Адмирал» серийный номер оборудования для оформления заявки, однако истец отказался от услуг ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС» в пользу ООО «Нордика», аналогичные услуги которого стоили дешевле.

При этом, согласно тексту искового заявления и переписке сторон истцу было известно, что производителем оборудования является Компания Marel, согласно тексту искового заявления, при появлении неисправности в работе оборудования ООО «Адмирал» обратилось к официальному представителю производителя на территории РФ ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС». Таким образом, истец был не лишен возможности обратиться в ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС» для проверки и фиксации технического состояния оборудования перед заключением договора купли-продажи. Действуя разумно и добросовестно, истец должен был убедиться в квалификации лица, которому он поручает проверку технического состояния и пробный запуск оборудования.

Какие-либо претензии как к проверке, проведенной ООО «Нордика» 21.05.2019, так и к качеству оборудования у ООО «Адмирал» в разумный срок отсутствовали. В отчете ООО «Нордика» указано о наличии недостатков и дефектов оборудования: «Точность сканера точно определить не было возможности, так как условия не были близки к идеальным, а также сырье не соответствовало заводским нормам. Также для выявления скрытых ошибок необходимо провести тестирование на большом непрерывном потоке сырья.»

В дальнейшем, не проведя рекомендованного дополнительного тестирования, 01.06.2020 истец подписал договор купли-продажи оборудования от 29.05.2019, а также без возражений и замечаний подписал акт приема-передачи к нему, в котором указано, что техническое состояние передаваемого имущества проверено и зафиксировано в отчете ООО «Нордика», претензий к техническому состоянию и комплектности передаваемого имущества покупатель не имеет.

Доказательств того, что истец не мог провести дополнительную проверку и тестирование оборудования в надлежащих условиях и с использованием соответствующего нормам сырья не представлено.

Следовательно, при должной внимательности и предусмотрительности, истец имел возможность дополнительно проверить и протестировать оборудование, либо устранив замечания ООО «Нордика», либо силами сотрудников иной организации и в случае если оборудование не отвечало его интересам по каким-либо техническим или иным характеристикам, сообщить об этом продавцу и отказаться от заключения договора, чего сделано не было.

Истец в исковом заявлении указал, что заблуждался относительно природы сделки, возможности использования данного оборудования и стоимости восстановительного ремонта. Однако сторонами признается и не оспаривается, что предметом договора купли-продажи являлось оборудование 2007 г.в., ранее бывшее в употреблении. По причине высокой стоимости нового оборудования истец заведомо приобретал оборудование, бывшее в пользовании.

Как из отчета ООО «Нордика», так и из представленного истцом в обоснование своей позиции сервисного отчета ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС» следует, что износ оборудования очевиден, оно требует восстановительного ремонта и технические недостатки являются явными, заметными визуально либо при запуске оборудования. Ссылка на явные и очевидные недостатки не может подтверждать наличия заблуждения и скрытых недостатков. Из текста спорного договора не следует, что сторонами оговорена какая-либо степень износа и предельная стоимость восстановительного ремонта, а из представленных отчетов не следует, что эксплуатация оборудования полностью невозможна. Имущество передано ответчиком истцу по акту приема-передачи, подписанному истцом 01.06.2019, акт подписан истцом без возражений. Условия договора купли-продажи согласованы в порядке статьи 421 ГК РФ. Состояние оборудования на момент приобретения Истцу было известно. Никаких доказательств, подтверждающих, что истцу не было известно о техническом состоянии оборудования либо в нем имелись недостатки, о которых он не знал при покупке оборудования, в материалах не имеется.

Ссылку истца на то, что ответчик скрыл от него факт обращения к официальному производителю порционера ООО «Марел Фуд Системе» в 2017г. по поводу неисправности сканера, ответчик считает неправомерной, поскольку о техническом состоянии порционера ему было известно из отчета ООО «Нордика» еще до заключения договора купли продажи (переписка электронная, хранение оборудования истцом). Кроме того, каких-либо доказательств заявленной погрешности или иной технической неисправности, зафиксированной техническими специалистами, как в претензии, так и в материалы дела истцом не представлено.

Характеристики оборудования указаны в п.1.1 договора от 29.05.2019 и спецификации к нему, техническое состояние оборудования проверено и зафиксировано с участием главного инженера ООО «Нордика», Не представлено доказательств того, что покупатель извещал продавца о некачественности оборудования, наличии скрытых недостатков, приглашал ответчика для его совместного осмотра, составления соответствующего акта.

Более того, ответчик считает, что сервисный отчет ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС» от 05.11.2019, представленный истцом в материалы дела, не является относимым, допустимым и достоверным доказательством в рамках заявленных исковых требований, не подтверждает и не может подтверждать сведений о техническом состоянии оборудования на дату заключения договора купли-продажи. Данным документом не подтверждаются доводы истца о наличии фактической погрешности в нарезке рыбы, а также ее размер, а также утрата оборудованием работоспособности. Таким образом, утверждения истца о наличии 20% и более погрешности при нарезке порции носят голословный характер. Кроме того, для составления данного отчета представитель ответчика не приглашался.

Ответчик также обратил внимание на то, что ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС» обследовало порционер только 05.11.2019 и не участвовало в его тестировании при заключении договора купли-продажи, в связи с чем не могло знать о его техническом состоянии на момент заключения договора.

Ответчик расценивает действия ООО «Адмирал» как недобросовестные, поскольку они направлены на уклонение от исполнения добровольно принятых на себя обязательств и представляют собой не что иное, как злоупотребление правом, которое не допускается в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства суд пришёл к следующим выводам.

Из положений абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора стороны согласовали наименование, количество товара, подлежащего продаже: порционирующая машина Scanvaegt В36, серийный номер 17408.80.0620, бывшая в употреблении.

Состоялась передача названного оборудования ответчику.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Порок воли подлежит доказыванию истцом (статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (договор купли-продажи от 29.05.2019, в котором стороны согласовали наименование, количество, стоимость, год выпуска и серийный номер оборудования, подлежащего поставке: порционирующая машина Scanvaegt В36, серийный номер 17408.80.0620, год изготовления 2007 год; акт приема передачи от 29.05.2019 (01.06.2019) подтверждающий передачу названного оборудования покупателю и его приемку без возражений; отчет ООО «Нордика» об осмотре оборудования от 21.05.2019, Ответ ООО «Нордика» исх. б/н от 25.11.2019 на запрос ООО «Рыбный рай» б/н от 07.11.2019, содержащие сведения о запуске и недостатках оборудования; платежные поручения от 05.06.2019, от 26.07.2019, от 28.08.2019, свидетельствующие о частичной оплате поставленного оборудования), суд считает, что истец не подтвердил совершение им сделки с искажением действительной воли. Доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждение ответчиком намеренно, с умыслом относительно предмета сделки и характеристики поставленного оборудования, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласно пункт 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Истец является коммерческой организаций, при заключении договора он как покупатель знал о цели приобретения оборудования, обстоятельствах того, что оно находилось в употреблении. В отчете ООО «Нордика», который предшествовал заключению договора купли-продажи оборудования, указано о наличии недостатков и дефектов оборудования: «Точность сканера точно определить не было возможности, так как условия не были близки к идеальным, а также сырье не соответствовало заводским нормам. Также для выявления скрытых ошибок необходимо провести тестирование на большом непрерывном потоке сырья.».

Между тем, истец такое тестирование не произвел. Лишь в ноябре 2019 года, когда возникла необходимость использования этого оборудования в связи с его дефектами в работе обратился в сервисный центр производителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162, обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ), может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Умышленное введение ответчиком истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для следки, вопреки мнению истца, не подтверждено им..

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания договора купли-продажи оборудования от 29 мая 2019 года недействительным по основаниям, указанным истцом в первоначальном иске, не имеется, в связи с чем он удовлетворению не подлежит.

Суд не усмотрел оснований и для удовлетворения встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Для выявления работоспособности оборудования и скрытых недостатков, 05.11.2019 г. силами ООО «АДМИРАЛ» был осуществлен вызов представителя производителя оборудования ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС». Сервисным центром производителя ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС» установлено, и следует из его отчета, что плата питания/запуска лазера неисправна и требует замены для работоспособности оборудования, т.е. надлежащая эксплуатация оборудования невозможна.

При этом при продаже оборудования такой дефект не был установлен, и не следовал из отчета ООО «Нордика».

Из сервисного отчета также следует, что оборудование было ранее приведено к временной работоспособности за счет соединения сигнального провода и питающего 248 на плате питания/запуск лазера. Данное решение позволило временно возобновить работу порционера.

Покупатель сообщал продавцу о несоответствии оборудования условиям договора, о не устранении недостатков оборудования и предложил остаток неоплаченной цены направить на восстановление работоспособности оборудования. С учетом установленных обстоятельств, указанных выше, заключению ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС», переданный товар имеет недостатки, имеется необходимость их устранения для возможности эксплуатации.

При этом вина покупателя в возникновении таких недостатков не подтверждена. Доказательств того, что дефекты появились в результате ненадлежащего использования, неправильной эксплуатации оборудования покупателем, не установлено, ничем не подтверждено.

Техническая документация, в том числе технический паспорт на оборудование ответчиком истцу при подписании договора не передавалась, что следует из материалов дела, акта-приема передачи (заявлено истцом ходатайство об истребовании этих документов). Ответчик на заявленное ходатайство возразил, письменные пояснения представлены в дело. Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ стороны самостоятельно предоставляют доказательства в подтверждение своих доводов либо опровержение доводов иной стороны. В материалы дела представлено руководство пользователя, технический паспорт оборудования не представлен.

ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС» привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора. В письменных пояснениях, подписанных сервисным координатором ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС» подтверждены недостатки, и необходимость замены платы питания/запуска лазера, даны ответы на вопросы истца.

Ответчик считает письменные пояснения, поступившие от 3-его лица, неотносимыми, недопустмыми и недостоверными, поскольку они не подписаны генеральным директором юридического лица, является мнением частного лица, ответами на вопросы истца.

Действительно, компетенция лица, от которого поступили эти пояснения, не подтверждена. Между тем, в материалах дела имеется сервисный отчет ООО «МАРЕЛ ФУД СИСТЕМС», составленный сервисным инженером производителя оборудования, который не оспорен надлежащим образом посредством предоставления ответчиком иного заключения. О назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, оплата товара в меньшем размере, чем предусмотрено договором, является реализацией средства защиты, предоставленного покупателю п. 2 ст. 520 ГК РФ.

Норма п. 2 ст. 520 ГК РФ гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, и является одним из способов нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13 по делу N А60-19668/2012.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения указанных положений закона, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании оставшейся стоимости оборудования, и начисленной неустойки за сумму такой задолженности. В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 179, 178, 487, 506, 518 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова