Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А55-17244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года

Дело №

А55-17244/2020

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

к Администрации городского округа Самара

третьи лица: 1. Муниципальное предприятие г.о. Самара «Благоустройство»

2. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара

о взыскании 21 340 руб. 60 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019;

от третьего лица 1- не явился, извещен;

от третьего лица 2 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020.

Установил:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 21 340 руб. 60 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2019.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МП г.о. Самара «Благоустройство» и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и третье лицо 1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта (полис 10.07.2019г. № 001АТ-19/0197769), в том числе по риску «Ущерб» а/м Skoda г/н Р882ХС777, срок страхования с 10.07.2019г. по 09.04.2020г.

25.07.2019г. по адресу: <...> напротив дома 111 имело место ДТП с участием а/м Skoda г/н Р882ХС777 в результате наезда на препятствие (провал асфальтного покрытия на проезжей части).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине а/м Skoda г/н Р882ХС777 был причинен ущерб.

Согласно Постановлению об административном правонарушении № 5-893/19 от 09.10.2019, Протоколу № 63АА374304, рапорту инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от 26.07.2019г. повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на препятствие (провал асфальтного покрытия на проезжей части).

В связи с изложенным, истцом на основании заявления страхователя было выплачено страховое возмещение в сумме 21 340 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 989 от 29.01.2020г.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно отзыву ответчика, в материалах дела отсутствует административный материал по факту ДТП, который имеет существенное значение для разрешения спора, так как из представленных истцом документов не возможно определить место ДТП.

Также ответчик указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между ДТП и произведенному за счет страхового возмещения по КАСКО.

Данный довод отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлен административный материал по факту ДТП № 54/24/- 8738 от 16.09.2020 к которому приложено Постановление об административном правонарушении № 5-893/19 от 09.10.2019 и Протокол об административном правонарушении № 63АА374304.

В соответствии с представленными документами Администрация г.о. Самара не предприняла своевременных мер по устранению помех для дорожного движения, не проинформировала участников дорожного движения об опасном участке дороги, в связи с чем была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного, городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации городского округа Самара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

Ответчиком доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств не представлены.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда Администрацией г.о.Самары не доказано.

Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.08.2010 по делу №А55-20384/2009. Указанный правовой подход соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-4765/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-25301/2013.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счет Муниципального образования городской округ Самара.

Также ответчик заявил ходатайство в котором ссылается на то, что истцом к исковому заявлению приложена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации от 30.01.2020, однако доказательств направления и получения ответчиком данной претензии не представлено. В связи с чем ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Данный довод судом откланяется, поскольку ответчиком представлен отзыв по существу заявленных требований из которого следует, что ответчик не усматривается намерения добровольно урегулировать возникшего спора. Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит Дополнительной гарантией защиты прав.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 21 340 руб. 60 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева