Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А10-808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-808/2022
19 апреля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кабанский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки угля от 02.12.2021 в размере 2700 000 руб., штрафной неустойки за период с 11.01.2022 по 15.02.2022 в размере 632 736 руб. 11 коп., неустойки согласно пункту 7.2. Договора от 02.12.2021 начиная с 16.02.2022 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2022, диплом о юридическом образовании от 18.06.2001,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (далее – ООО «ВСТК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кабанский район» (далее – МУП ЖКХ МО «Кабанский район», предприятие, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки угля от 02.12.2021 в размере 2700 000 руб., штрафной неустойки за период с 11.01.2022 по 15.02.2022 в размере 632 736 руб. 11 коп., неустойки согласно пункту 7.2. Договора от 02.12.2021 начиная с 16.02.2022 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000869913232.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поданное через систему «Мой Арбитр» уточнение иска.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленного уточнения. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки угля от 02.12.2021. В декабре 2021 года ООО «ВСТК» предоставило МУП ЖКХ МО «Кабанский район» каменный уголь на сумму 3 515 200 руб. 63 коп. Ответчик принял поставленный товар в указанном объеме, но оплату согласно условиям договора в полном объеме не произвел, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 2 700 000 руб. В связи с неисполнением обязанности по оплате товара, истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки начислена неустойка в размере 632 736 руб. 11 коп. за период с 11.01.2022 по 15.02.2022.

В представленном отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору поставки угля от 02.12.2021 в размере 2 700 000 руб. Просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2021 года между ООО «ВСТК» (поставщик) и МУП ЖКХ МО «Кабанский район» (покупатель) заключен договор поставки угля на условиях самовывоза (л.д.9).

Согласно пункту 1.1 договора, Поставщик осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить в собственность Покупателя, в обусловленные настоящим Договором сроки, каменный уголь марки ДР (0-20) (далее по тексту - «Товар»), с соблюдением условий настоящего Договора по количеству, качеству и цене Товара, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем Договоре.

Количество, цена и периоды Поставки, согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему договору, форма которой утверждена Приложением № 1 к настоящему Договору (далее по тексту - «Спецификация») (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 мая 2022 года. В части осуществления расчетов настоящий договор действует до полного их завершения.

Согласно пункту 3.1.1 договора, поставщик обязан производить поставку (отгрузку) Товара Покупателю или указанным им грузополучателям, в сроки, установленные настоящим Договором, при условии получения оплаты согласно разделу 6 настоящего Договора. Наименование грузополучателей согласовываются Сторонами в Спецификации к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.3.1 договора, покупатель обязан своевременно производить оплату Товара и возмещать иные расходы Поставщика в соответствии с порядком, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка Товара производится путём самовывоза со склада Поставщика, расположенного по адресу: Кабанский район, пгг. Каменск, ул. Восточная, 1.

Пунктом 4.4 договора установлено, что датой поставки для целей настоящего Договора считается дата передачи Товара Покупателю на складе Поставщика, в соответствии с датой товарной накладной.

Пунктом 4.5 договора установлено, что обязанности Поставщика по поставке, в том числе по передаче Товара считаются исполненными с даты поставки, с этого же момента от Поставщика к Покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения Товара.

Цена Товара на условиях самовывоза устанавливается без учета НДС, с учетом налогов установленных действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификации, на каждый период Поставки. Дополнительно к Цене Товара Покупатель оплачивает сумму других налогов, установленных действующим законодательством РФ, в случае наличия таковых (пункт 6.2 договора).

Оплата за Товар производится на основании счета Поставщика, который должен быть оплачен не позднее «10» января 2022 года, днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет Поставщика (пункт 6.3 договора).

В спецификации №1 от 02.12.2021 (приложение к договору поставки от 02.12.2021) стороны согласовали наименование товара (каменный уголь), его стоимость (3 250 руб. за 1 т.), период поставки (по заявке), условия оплаты товара покупателем (отсрочка оплаты до 10.01.2022), условия передачи товара (самовывоз) (л.д.14).

30 декабря 2021 года ООО «ВСТК» произвело поставку товара на сумму 3 515 200 руб. (л.д. 15).

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, в связи с чем, 01 февраля 2022 года ООО «ВСТК» направило в адрес МУП ЖКХ МО «Кабанский район» претензию №12 от 19.01.2022 с требованием возврата денежных средств в размере 3 673 384 руб. с учетом неустойки (л.д. 16).

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «ВСТК» в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием ООО «ВСТК» указано требование о взыскании с МУП ЖКХ МО «Кабанский район» задолженности за поставленный по договору поставки от 02.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки от 02.12.2021, в совокупности со спецификацией №1 от 02.12.2021 свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Договор признается заключенным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 432, статьи 506 ГК РФ.

Проанализировав условия договора от 02.12.2021, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов, во исполнение договора от 02.12.2021 ООО «ВСТК» поставило ответчику товар на сумму 3 515 200 руб. по универсальному передаточному документу от 30.12.2021 №362 (л.д.1-5, т.2).

Товар получен ответчиком без замечаний, о чем в товарных накладных имеются отметки.

Ответчиком производилась частичная оплата задолженности в размере 815 200 руб.

Как указал истец в ходатайстве об уточнении исковых требований и ответчик в своём отзыве, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, с учетом которой сумма основного долга по договорам составляет 2 700 000 руб.

Ответчик в отзыве подтвердил задолженность в указанном размере.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере, суду ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности и доказанности заявленных требований истца, в связи с чем, задолженность по договору от 02.12.2021 в размере 2 700 000 руб. подлежит взысканию с МУП ЖКХ МО «Кабанский район» в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 632 736 руб. 11 коп. за период с 11.01.2022 по 15.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени (штрафная неустойка) в размере 0,5% от суммы (стоимости) отгруженного в срок Товара за каждый день просрочки. Оплата штрафных санкций не освобождает Покупателя от надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В договоре и спецификации от 02.12.2021 стороны согласовали условия оплаты товара покупателем - отсрочка оплаты до 10.01.2022.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.01.2022 по 15.02.2022.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным.

Считая предъявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил о ее снижении.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

В рассматриваемом случае истец начислил неустойку в размере 0,5 % от суммы отгруженного товара за каждый день просрочки.

Ответчик указал, что неустойка, начисленная в указанном размере 0,5% за каждый день просрочки, значительно превышает возможные убытки кредитора.

Размер начисленной неустойки (632 736 руб.11 коп.) составляет более 18% от суммы основного долга (3 515 200 руб.) за 36 дней просрочки.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения, что противоречит компенсационной природе института неустойки, поскольку взыскание неустойки должно привести кредитора в положение до нарушения обязательства, но не к его обогащению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что задолженность частично погашена ответчиком, а истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с указанным расчет неустойки составляет 126 547 руб. 20 коп. (3 515 200 руб. *0,1%*36)

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в размере 126 547 руб. 20 коп. за период с 11.01.2022 по 15.02.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки с 16.02.2022 по день фактической уплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнений составляет 39 664 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 15.02.2022 №57.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, государственная пошлина в сумме 4 024 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 33 640 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кабанский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 826 547 руб. 20 коп., в том числе 2 700 000 руб. – задолженность по договору поставки угля от 02.12.2021,

126 547 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку оплаты по договору поставки угля за период с 11.01.2022 по 15.02.2022, неустойку согласно пункту 7.2. Договора от 02.12.2021 начиная с 16.02.2022 по день фактической уплаты задолженности, 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кабанский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 640 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 024 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяН.А. Логинова