Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А48-6864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 6864/2018

г. Орёл

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2018

Полный текст решения изготовлен 05.10.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миди» (302014, <...>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, <...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 146/16 от 08.08.2016 в размере 2 054 303,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.07.2018), ФИО2 (паспорт, доверенность № 57 АА 0709368 от 17.10.2016),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.09.2018).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миди» (далее – истец, ООО «Миди») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – ответчик, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла») о взыскании задолженности по договору подряда № 146/16 от 08.08.2016 в размере 2 054 303,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил условия договора от 08.08.2016 №146/16, о чем имеется подтверждение в виде актов по форме КС-2, КС-3, подписанных уполномоченными сторонами.

Ответчик пояснил, что у МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» не было денежных средств, чтобы в полной мере погасить образовавшуюся задолженность. Сумму основного долга в размере 2 054 303,88 руб. ответчик признает.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как установлено судом, 08.08.2016 между МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – заказчик) и ООО «Миди» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда №146/16 (далее – договор).

Согласно разделу 1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли ремзоны по адресу: <...> (далее-Объект). Работы Подрядчик выполняет в соответствии с локальной сметой. Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их на условиях Договора.

Цена договора – 3 042 000 руб. (п. 2.1).

Объёмы выполненных работ принимаются на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ с приложением к нему необходимых документов, требуемых для принятия определённых видов работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 в пределах стоимости работ по Договору (п.8.4).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 8.1 Договора, обязан направить Подрядчику один экземпляр подписанного Заказчиком акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Заказчика мотивированного отказа от приёмки работ устранить за свой счет все несоответствия, указанные в нём (п. 8.5).

Согласно пункту 9.1, оплата за выполненные работы производится в течение 120 (ста двадцати) банковских дней после принятия Заказчиком работ, предусмотренных Договором, на основании представленных Подрядчиком Заказчику: акта приемки выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; счета-фактуры, схемы выполнения работ.

Договор действует со дня заключения и до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, но не позднее 28 февраля 2017 г. (включительно) или до расторжения Договора (п. 11.1).

На основании пункта 3.1. Договора, срок выполнения работ устанавливается в период с даты подписания Договора и по 31 октября 2016 года включительно.

30.09.2016 ООО «МИДИ» выполнило работы, предусмотренные Договором, на сумму 3 504 303, 88 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 30.09.2016 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора, оплата за выполненные работы производится в течение 120 банковских дней после принятия Заказчиком работ.

Надлежащий срок оплаты оказанных услуг по Договору подряда №146/16 истек 30 марта 2017 года.

МУП «Спецавтобаза» свое обязательство по оплате выполненных работ исполнило частично, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МИДИ» в размере: 350 000 рублей платежным поручением №110 от 06.02.2017 года; 200 000 рублей, платежным поручением №2282 от 12.05.2017 года, 400 000 рублей платежным поручением №2922 от 19.06.2017 года, 300 000 рублей платежным поручением №3895 от 27.07.2017 года, 50 000 рублей - № 234 от 09.02.2018 года, 150 000 рублей– №504 от 16.03.2018 года

В остальной части оплата работ не произведена.

Таким образом, задолженность МУП «Спецавтобаза» перед ООО «МИДИ» по Договору составляет 2 054 303, 88 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 05.06.2018 года (л.д. 22).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора (в отношении оплаты за выполненные работы), истец, 09.10.2017 обратился к ответчику с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако в связи с отсутствием достаточности денежных средств, ответчик оплатил часть задолженности, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил принятые на себя согласно условиям договора обязательства.

В материалы дела были представлены: акты о приемке выполненных работах по форме КС-2 (л.д. 13), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 15), а также платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты по договорам подряда (л.д.16-21).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миди» (302014, <...>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда от 08 августа 2016г. №146/16 в размере 2 054 303 руб. 88 коп., в возмещение судебных расходов 32 272 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига