Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А11-14868/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14868/2021
г. Владимир
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена – 28.11.2023.

Полный текст решения изготовлен – 05.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км. бизнес-центр Рига-Ленд, д. 5, стр. 3, оф. 506, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (600037, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 11 017 руб. 40 коп., (с учетом определения от 24.10.2023 о замене стороны (процессуальном правопреемстве),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ИНН <***>, ОГРН <***>);

- федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (115035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, муниципальный округ аэропорт вн.тер.г., ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещение 3; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" – ФИО2 (по доверенности от 28.03.2023 № 2502518, сроком действия по 31.10.2025);

от общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" – ФИО3 (по доверенности от 10.08.2023,сроком действия один год);

от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России – не явились, извещены надлежащим образом;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 (по доверенности от 11.10.2022 № 297/10/010/8/457, сроком действия до 27.09.2027).

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" о взыскании задолженности в размере 11 017 руб. 40 коп..

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 произведена замена истца по делу – акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы".

Определением арбитражного суда от 24.10.2023 произведена замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы", его правопреемником – публичным акционерным обществом "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский".

Публичное акционерное общества "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" в судебном заседании поддержало требование по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" в судебном заседании возразило относительно заявленного требования.

Министерство обороны Российской Федерации изложило правовую позицию в отзыве от 17.04.2023 № 3/4180.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2023 был объявлен перерыв до 28.11.2023 в 16 час. 30 мин.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Истец в период с 27.10.2020 по 15.02.2021, по адресу <...>, в период с 01.01.2021 по 25.01.2021 по адресу, <...> осуществлял поставку тепловой энергии.

Согласно реестру лицензий, размещенному на официальном сайте ГЖИ Администрации г. Владимира управление многоквартирным домом № 7 осуществляет ответчик.

В отсутствие подписанного договора в период с 27.10.2020 по 15.02.2021, истец поставил в указанный многоквартирный дом тепловую энергию, в том числе и в спорные жилые помещения № 179 и № 157, и выставил для оплаты счета от 14.10.2021 № 7V00/0000000001 и № 7V00/0000000002, которые не были оплачены ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2021 № К-702-22274110-П с требованием оплатить сумму задолженности. Указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом № 7 по ул. Нижняя Дуброва в г. Владимире, в том числе в жилые помещения № 157, 179 в спорный период ответчиком не оспаривается.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг.

Жилищным законодательством предусмотрена возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в случаях, если ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) имеется предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 176-ФЗ) решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) заключен договор ресурсоснабжения, предусмотренный частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения (часть 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018).

Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе протокол общего заочного собрания собственников помещений от 27.02.2015, суд пришел к выводу, что исполнителем соответствующей коммунальной услуги в спорный период являлось ООО "ИВТБС "Владимирский", избранное в качестве управляющей организации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений спорного МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом.

Суд отмечает, что определением суда от 18.10.2022, вступившим в законную силу, ООО "ИВТБС "Владимирский" отказано в удовлетворении ходатайства от 03.10.2022 № 172 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что расчет суммы долга истцом произведен неверно.

При этом сумма долга, исчисленная и предъявленная к взысканию истцом меньше, чем сумма долга согласно расчету, произведенному судом.

При указанных обстоятельствах требование истца к ответчику подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 150, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (600037, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км. бизнес-центр Рига-Ленд, д. 5, стр. 3, оф. 506, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>) задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 11 017 руб. 40 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова