Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А40-52652/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-52652/17

114-502

15 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маслюковой Е.В.

с участием представителя:

от истца – ФИО1 – доверенность от 10.01.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «ЭХО»

к ООО «ПИТ»

о взыскании 58 757,75 долларов США

УСТАНОВИЛ:

ООО «» обратилось в суд с иском к ООО «» о взыскании 58 757,75 долларов США.

Основанием иска является нарушение сроков поставки товара в соответствии с договором от 26 ноября 2015 года №00257.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против размера неустойки, просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 26 ноября 2015 года №00257.

Срок поставки товара 18 недель (пункт 4.1 договора, спецификация).

Срок поставки товара нарушен поставщиком на 133 дня, что им не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.1 договора за неисполнение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде 0,5 пени за каждый день просрочки.

За период с 01 апреля 2016 года по 11 августа 2016 года размер пени составляет 58 757,75 долларов США.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений

Договором от 26 ноября 2015 года №00257 допущено нарушение равенства сторон в части привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства: пунктом 8.5 договора покупатель за просрочку оплаты товара уплачивает 0,05% пени за каждый день просрочки, просрочка поставщика влечет ответственность в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства признаются исключительным случаем для уменьшения неустойки до 5 874,94 долларов США (0,05% за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 5 874,94 долларов США (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «ПИТ» в пользу АО «ЭХО» 5 874,94 долларов США пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и 40 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина