Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А28-3814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3814/2022
г. Киров
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420100, Республика Татарстан, г. Казань)

к администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>),

муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610004, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (г. Киров)

о взыскании 69 773 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик 1, Администрация) о взыскании 69 773 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы, 550 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг автосервиса, 78 рублей 00 копеек почтовых расходов, 195 рублей 00 копеек расходов по отправке телеграммы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожной сети автомобилю, принадлежащему ФИО3, был причинен ущерб.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – ответчик 2, Управление).

Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 13.09.2022 по 19.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец в ходатайствах от 23.05.2022, 14.06.2022 исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 27.04.2022 указал на отсутствие со стороны ответчика 1 неправомерных или виновных действий (бездействия). Ответчик 1 считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку из искового заявления и представленных истцом документов не следует, каким образом Администрацией нарушены права истца. Администрация полагает, что водителем нарушены требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Ответчик 1 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление указал, что автомобильные дороги муниципального образования «Город Киров» переданы Управлению в оперативное управление, вместе с тем, наличие права оперативного управления у Управления документально не подтверждено, также не представлены документы о государственной регистрации права собственности МО «Город Киров на автомобильные дороги. По мнению ответчика 2, в действиях водителя имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в связи с чем, материальный вред, причиненный транспортному средству, подлежит уменьшению. Кроме того, в дополнении к отзыву от 14.09.2022 ответчик 2 указал, что с учетом повреждений, поименованных в материалах ГИБДД, сумма ущерба из расчета цен, взятых из экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, составляет 20 981 рубль 15 копеек. Управление просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 43 42 № 159231.

11.03.2020 в 19 часов 15 минут в районе дома 11Б по улице Риммы Юровской города Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО3, двигаясь на автомобиле, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.03.2020 № 638 сотрудником ДПС зафиксирована яма на проезжей части размером 2,5х1,5х0,14 метра, покрытая водой.

Определением от 12.03.2020, составленным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

В определении от 12.03.2022 указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, двигался по ул. Риммы Юровской от ул. Егоровской в сторону проспекта Строителей в правом ряду со скоростью 40 км/ч в общем потоке транспортных средств. В районе дома 11Б по ул. Риммы Юровской его автомобиль сильно тряхнуло, и он почувствовал удар снизу. Сначала не придал этому значения и продолжил движение, но проехав несколько метров, его автомобиль повело направо, и он остановился. Осмотрев свой автомобиль, обнаружил, что повредил переднее правое колесо и заднее правое колесо. Вернувшись назад, увидел большую выбоину на проезжей части и понял, что совершил на нее наезд. До наезда выбоину он не видел, так как она была скрыта водой. Никаких ограждений и знаков, указывающих на препятствие, не было. После этого вызвал сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения (оба правых диска с покрышками, передний правый брызговик).

10.08.2020 между ФИО3 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 39706 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента в результате ДТП с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (пункт 1.1 договора цессии).

Основанием для возникновения права (требования) является причинение вреда имуществу цедента (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращения за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов, возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора цессии право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1) документы, описанные в пункте 1.2 договора, удостоверяющие уступаемые права (требования) в момент заключения договора. Обязательства цедента по передаче документов считаются выполненными после подписания сторонами акта-приема передачи (пункты 2.2, 2,3 договора цессии).

С целью реализации полученного на основании договора цессии права (требования) истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта от 09.09.2020 № 173Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69 773 рубля 00 копеек.

В дополнении к экспертному заключению от 09.09.2020 № 173Э эксперт указал, что исходя из административных материалов, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, с учетом характера образования повреждений, а также геометрических размеров выбоины, все повреждения, описанные в акте осмотра от 10.08.2020 № 173, были получены автомобилем в результате ДТП от 11.03.2020.

Стоимость экспертного заключения составила 4 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг, оказанных ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», истцом представлен договор на оказание услуг по экспертизе от 10.08.2020 № 173Э, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2020 № 173.

Полагая, что ответчик 1 не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец 26.02.2021 направил в адрес ответчика 1 претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена ответчиком 1 без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Закона автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах).

В целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Киров» создано Управление, устав которого утвержден постановлением администрации города Кирова.

Согласно пункту 3.2 устава Управления создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности.

В пункте 3.3 Устава Управления закреплены основные виды деятельности в отношении дорог местного значения и на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Киров».

Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П из казны муниципального образования «Город Киров» по актам приема-передачи переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» объекты дорожного хозяйства в границах муниципального образования «Город Киров», в том числе улица Риммы Юровской.

Постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 № 2185-П муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» было реорганизовано и переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности МО «Город Киров», она была передана в оперативное управление ответчику 2, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик 2.

Следовательно, требования истца к ответчику 1 заявлены необоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управление указало, что в действиях водителя автомобиля имеется нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020 следует, что водитель ФИО3 двигался со скоростью 40 км/ч. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. Также не доказано налчиие у водителя возможности избежать наезда на яму. Поэтому суд не усматривает оснований для вывода о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД.

В то же время, согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см в длину, 5 см в глубину, площадь равную 0,06 м2.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия автомобильной дороги в районе дома 11Б по ул. Риммы Юровской не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Данный факт ответчиками не оспорен.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, выделению денежных средств на ремонт спорного участка дороги.

Также ответчиками не оспорен факт повреждения автомобиля в результате наезда именно на эту выбоину.

Таким образом, учитывая, что дорога, на которой произошло ДТП, передана для обслуживания (содержания и осуществления ремонта) ответчику 2, именно он несет ответственность за причинение ущерба.

Факт причинения ущерба автомобилю вследствие наезда в яму, размеры которой не соответствуют ГОСТу, подтверждается материалами дела.

Ответчик 2 не согласен с размером причиненного ущерба.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта от 09.09.2020 № 173Э, согласно которому он составляет 69 773 рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

В то же время суд считает необходимым отметить следующее.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля – переднее правое колесо и заднее правое колесо (оба правых диска с покрышками, правый передний брызговик). С корректностью внесенных данных владелец автомобиля ФИО3 согласился, поставив свою подпись в графе «со схемой согласны»; сведений о скрытых недостатках не указал.

В соответствии со статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение подлежит обжалованию, однако сведений об оспаривании данного правоприменительного акта, в том числе с целью подтверждения иных видимых повреждений, материалы дела не содержат.

Вместе с тем экспертом при проведении экспертизы помимо правых дисков с покрышками и правого переднего брызговик оценивались ступица/подшипник заднего левого колеса, моторный отсек, рулевой механизм. Размер ущерба определен экспертом с учетом стоимости ремонтных и иных работ в отношении гидроусилителя рулевого механизма, тормозной системы задней, заднего левого колеса.

При этом ДТП имело место 11.03.2020, осмотр автомобиля проведен 10.08.2020, то есть через 5 месяцев после ДТП. Доказательства того, что повреждения, не зафиксированные сотрудниками ГИБДД, были получены именно в момент ДТП либо непосредственно с ним связаны, суду не представлены.

Довод истца со ссылкой на дополнительные пояснения эксперта к экспертному заключению от 09.09.2020 № 173Э о том, что все повреждения, описанные в акте осмотра от 10.08.2020 № 173, получены автомобилем в результате ДТП (наезда на выбоину), отклоняются судом, поскольку из данного заключения эксперта следует, что на разрешение эксперту ставился один вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 773 рубля 00 копеек. Во вводной и исследовательской частях заключения от 09.09.2020 № 173Э отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между ДТП и причиненным повреждениями.

Кроме того, в дополнениях к экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют даты составления дополнений, а также сведения, что на разрешение экспертов ставился вопрос о том, все ли обследуемые экспертом повреждения автомобиля получены им в результате спорного ДТП. В пояснениях от 14.06.2022 истец указал, что получил дополнения эксперта 01.03.2022, то есть более, чем через 1,5 года после завершения экспертизы.

Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы от истца в материалы дела не поступало.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства полной исправности автомобиля и отсутствие у него механических повреждений на момент совершения ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств и в отсутствие доказательств причинно-следственной связи рассматриваемого ДТП и спорных повреждений, суд находит необоснованными доводы истца.

Ответчиком 2 выполнен справочный расчет размера ущерба на основании стоимости работ и запчастей, указанных в экспертном заключении от 09.09.2020 № 173Э, но связанных с восстановлением правых дисков с покрышками и правого переднего брызговика. Стоимость ущерба по расчету ответчика 2 составила 20 981 рубль 15 копеек.

Суд соглашается со справочным расчетом. При этом суд обращает внимание на то, что Управление самостоятельного расчета сумм повреждений и оценку деталей (работ) не осуществляло; произведение контррасчета на основании выводов эксперта не требует от ответчика 2 соответствующей квалификации.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере 20 981 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику 1 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Факт несения расходов и их размер подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, стоимость проведения экспертизы взыскивается судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 203 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании иных судебных расходов: 550 рублей – расходы по оплате услуг автосервиса, 78 рублей 00 копеек – почтовые расходы; 195 рублей – расходы по отправке телеграммы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 195 рублей и расходов по оплате автосервиса в размере 550 рублей по следующим обстоятельствам.

Уведомление об осмотре автомобиля посредством телеграммы были адресованы ответчику 1 (Администрации). Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца к Администрации, вышеуказанные расходы удовлетворению не подлежат.

Доказательств, что расходы по оплате автосервиса (550 рублей) были понесены именно по данному ДТП, в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что данные расходы не являются относимыми к рассматриваемому делу.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 23.05.2022 об отправке иска ответчику 2 на сумму 75 рублей 80 копеек, то есть на меньшую сумму, чем заявляет истец.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек на сумму 75 рублей 80 копеек, которые подлежат отнесению на ответчика. Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 23 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 1 952 рубля 00 копеек, на ответчика 2 – 839 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 193 рублей 00 копеек, излишне уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610004, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420100, Республика Татарстан, г. Казань) 20 981 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 15 копеек стоимости восстановительного ремонта, 1 203 (одна тысяча двести три) рубля 00 копеек расходов на досудебную оценку ущерба, 23 (двадцать три) рубля 00 копеек почтовых расходов, 839 (восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420100, Республика Татарстан, г. Казань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 193 (сто девяносто три) рубля 00 копеек, уплаченную по чеку0ордеру от 24.03.2021 номер операции 4862.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева