Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А65-1925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1925/2019

Дата принятия решения – 25 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Окна Столицы", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 857 240 руб. 75 коп., пени в размере 247 828 руб. 55 коп.,

с участием:

от истца– представитель ФИО2, доверенность от 18.01.2019г.;

от ответчика –не явился. извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Столицы", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 857 240 руб. 75 коп., пени в размере 247 828 руб. 55 коп.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил на судебное заседание.

На стадии предварительного судебного заседания посредством электронной связи ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление и контррасчет исковых требований, согласно которым считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно рассчитан размер неустойки по основному договору и по дополнительному соглашению (л.д.55-56).

В порядке ст. 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

На основное судебное заседание ответчик не явился, извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 211 829 рублей 17 копеек неустойки по договору № 18-212 от 27.07.2018 г. и 32 386 рублей 08 копеек по дополнительному соглашению№1 к договору от 29.08.2018г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял от истца изменение исковых требований в части иска о взыскании неустойки. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 211 829 рублей 17 копеек неустойки по договору № 18-212 от 27.07.2018 г. и 32 386 рублей 08 копеек по дополнительному соглашению №1 к договору от 29.08.2018г.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 18-212 от 27.07.2018 г., в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю произвести работы по замене ПВХ и алюминиевых конструкций, согласно письму исх.№2862 от 20.07.2018г. Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан (монтажная схема окон и витражей), а исполнитель обязуется принять и своевременно оплатить работы. Работы проводятся в здании Городского дворца культуры в г.Елабуга.

Объем, номенклатура, характеристики, цена и количество конструкций и работ предусмотрены в протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ по договору составляет 2 893 685 рублей 63 копейки, в том числе НДС 18% (Приложение №1, л.д.11).

Согласно пункту 3.1.1. стоимость договора, указанная в Приложение №1 является фиксированной и не может быть изменена в одностороннем порядке, а только по согласованию двух сторон.

Заказчик производит оплату аванса в размере 50% стоимости договора, что составляет 1 446 842 рубля 82 копейки, в том числе НДС 18%, после подписания настоящего договора в течение 3 (трех) рабочих дней (п.3.2 договора).

Заказчик производит очередную оплату в размере 30% стоимости договора, что составляет 868 105 рублей 69 копеек, в том числе НДС 18%, в срок до 15 августа (при наличии на объекте конструкций согласно Приложению №1) (п.3.3 договора).

Оплата оставшейся суммы в размере 578 737 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18%, производится заказчиком после подписания актов выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на оплату, выставленного исполнителем (п.3.4 договора).

В пункте 5.1. договора, стороны согласовали срок выполнения работ: 20.08.2018 г.

На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме от 30.09.2015 г., истцом выполнены работы на сумму 138 718 рублей 44 копейки по договору субподряда № 03/15 от 15.07.2015 г.

16 августа 2018г. ответчик оплатил 1 000 000 рублей по платежному поручению №828 (л.д. 12).

24 августа 2018г. на основании счета на оплату, сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 на сумму 2 900 208,33 руб., без претензий по качеству и стоимости выполненных работ (л.д.13-15).

29 августа 2018г. сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к договору от №18-212 от 27.07.2018г., в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю выполнить дополнительные работы на объекте: «Здание Городского дворца культуры в г.Елабуга», в соответствии с Протоколом согласования договорной цены №1 (л.д.16-18).

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения оплачивает полную стоимость в размере 257 032 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18%, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

07 сентября 2018г. сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 на сумму 257 032 рублей 42 копейки (л.д.19-21).

12 ноября 2018 года ответчик оплатил 600 000 рублей по платежному поручению №1174 (л.д. 22).

29 декабря 2018 года на основании письма №29/12-ЦА Общество с ограниченной ответственностью произвело оплату за ответчика в размере 700 000 рублей по платежному поручению №263 (л.д.23-24).

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2018 г., истцом выполнены работы на сумму 2 900 208 рублей 33 копейки по договору №18-212 от 27.07.2018 г. и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2018 г., истцом выполнены работы на сумму 257 032 рублей 42 копейки по дополнительному соглашению №1 от 29.08.2018г.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ, что не оспаривается ответчиком.

На основании подписанных сторонами актов и платежных поручений, сумма задолженности составляет 857 240,75 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, на основании подписанных актов и платежных поручений, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 857 240,75 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 857 240,75 рублей.

Между тем, судом установлено, что работы по договору истцом выполнены.

Исходя из предмета и условий договора подряда №18-212 от 27.07.2018 г. и дополнительного соглашения №1 от 29.08.2018г. к договору подряда № 18-212 от 27.07.2018 г., арбитражный суд приходит к выводу о их правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федеральный арбитражный суда Поволжского округа от 16.04.2013 г. по делу А65-19119/2012).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Досудебная претензия истца исх. № 154 от 27.11.2018 г. (л. д. 26) ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности в размере 857 240,75 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями указанного договора, заказчик в случае просрочки платежа по его вине оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости настоящего договора (п.4.2. договора).

В исковом заявлении представлен расчет договорной неустойки по договору №18-212 от 27.07.2018 г., за период с 31.08.2018 г. по 17.01.2019 г., в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга 1 900 208, 33 рублей, и по дополнительному соглашению №1 от 29.08.2018г. к договору №18-212 от 27.07.2018 г. за период с 05.09.2018 г. по 17.01.2019 г., в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга 257 032, 42 рублей.

По представленному в материалы дела контррасчету (л.д.56), пени по договору составляют 211 829,17руб., по дополнительному соглашению 32 386,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 211 829 рублей 17 копеек неустойки по договору № 18-212 от 27.07.2018 г. и 32 386 рублей 08 копеек по дополнительному соглашению№1 к договору от 29.08.2018г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Расчет неустойки произведен истцом по каждому периоду в отдельности, с учетом образовавшейся задолженности, а также произведенных оплат. Начисление неустойки соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Судом уточненный расчет неустойки проверен и принят.

Ответчик в представленном отзыве указал, что ответчик не вправе взыскивать в судебном порядке неустойку. Согласно п.4.6 договора, стороны оплачивают пени в размере, установленном настоящим договором, после получения письменной претензии контрагента. В направленной претензии №154 от 21.12.2018г. истец просит погасить задолженность за выполненные работы в сумме 1 557 240, 75руб., истец в претензии не потребовал выплатить ему неустойку (л.д.55).

Истец на доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки в судебном порядке указал, что истец вправе взыскивать неустойку в судебном порядке, так как согласно аб.2-3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 .03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Судом отмечено, что претензионный порядок в отношении суммы долга истцом соблюден (претензия №154 от 21.12.2018г., л.д.26).

Таким образом, довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки в судебном порядке судом отклоняется.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о снижении заявленной неустойки, полагая, что заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, а также по дополнительному соглашению и превышает ставку рефинансирования Банка России в 4.7 раз, указал, что сумма неустойки составляет почти 30% от суммы требуемого основного долга, ставка 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, что явно превышает доходность от размещения денежных средств. Полагал возможным снижение заявленной ко взысканию неустойки на 50%.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора, с учетом подписанного дополнительного соглашения. В представленном возражении указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ответчик в своем отзыве несоразмерность неустойки не доказал.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре (дополнительном соглашении).

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Суд учитывает, что задолженность ответчиком не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, в том числе с учетом признаваемой ответчиком суммой задолженности, что нарушает права истца. Ответчик обязан вносить оплату в установленные сроки.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Заключая договор (дополнительное соглашение) на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 1 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0, 1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд также учитывает, что с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчик не предпринял надлежащих мер в целях урегулирования спора мирным путем, а также не оплатил задолженность, в том числе частично.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 244 215,25 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.08.2018г.-17.01.2019г., в том числе за период с 13.09.2018г.-17.01.2019г. по дополнительному соглашению №1.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскание расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обосновании требования о взыскании расходов на услуги представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг №1/2019 от 17.01.2019 г., платежное поручение №47 от 18.01.2019г.

Ответчик, ходатайства об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлине на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 24 051 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 24 015руб., в связи с чем часть госпошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реставратор", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Окна Столицы", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 857 240,75 рублей задолженности, 244 215,25 рублей пени, 24 015 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Столицы", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 36 рублей, уплаченной по платежному поручению №44 от 18.01.2019г.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова