Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-81704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81704/19-93-696
10 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дарской А.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МОДЕРН-СТРОЙ" (350029, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА РОССИЙСКАЯ, ДОМ 71, ОФИС 21, ОГРН: 1162375040035, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2016, ИНН: 2311222176)

к ООО "КРОНОС-ФАСАД МСК" (108840, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ТРОИЦК, БУЛЬВАР ТРОИЦКИЙ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ 8, ОГРН: 5177746189540, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: 7751114406)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки № ПП-29/03-18 от 29.03.2018 в размере 2125278,21 руб., неустойки в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42418,22 руб.

при участии:

от истца – Адилханов Р.М. (дов. от 28.02.2019);

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДЕРН-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КРОНОС-ФАСАД МСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки № ПП-29/03-18 от 29.03.2018 в размере 2125278,21 руб., неустойки в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42418,22 руб. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 309-310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

ООО "КРОНОС-ФАСАД МСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, ходатайств препятствующих рассмотрению либо отложении судебного заседания не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителей истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между 29 марта 2018 года между ООО «КРОНОС ФАСАД МСК» (поставщик) и ООО «МОДЕРН-СТРОЙ» (покупатель) заключи договор поставки №ПП-29/03-1Х, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать строительные материалы (товар) партиями в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

По каждой из партий стоимость, ассортимент (номенклатура), условия оплаты и количество товара, являющегося предметом договора, указаны в спецификациях (приложения к договору) и счетах, выставленных поставщиком покупателю в период действия данного договора. Указанные подписанные спецификации и счета к договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3 договора, поставка товара должны быть осуществлена в течение 14 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Заявка на поставку товара была направлена 29 июня 2018 года посредством электронной связи с электронного адреса покупателя - pro-a2@lisl.ru на электронный

адрес поставщика - 7787930(@mail.ru (официальный электронный адрес, размещенный на сайте поставщика - http://vs-msk.ru/address) заявка была принята.

Согласно электронной заявке были запрошены к поставке следующие строительные материалы:

- фиброплита 1500*3000*8 рал 9016 белый 400 шт. рал 3022 персик 20 шт. рал 1034 желтый 160 шт. рал 7031 серый 110 шт.

- Шурупы, 12885 шт.,

- EPDM 50*2 лента 120 м2

- краска,

- Профиль Г обр вертик ПВП 26,5*21 *55* 1,5 1 780 м,

- Горизонтальный профиль ПГ 45*40* 1,5 250 м,

- заклепка нерж 4*10 8324,

- кк 70*70*360*2 кроншт крепеж 100 шт.

Из электронной переписки покупателя и поставщика усматривается, что поставщик полностью принял заявку к исполнению, направленную покупателем электронную заявку, кроме того, между сторонами были согласованы сроки поставки - в течение двух недель.

Спецификация от 29.03.2018 к договору № пп-29/03-18 на сумму 2 137 718,57 руб., подписана покупателем, в ней отражены указанные в электронной заявке позиции строительных материалов.

Впоследствии между сторонами иные спецификации не подписывались, доказательств обратного, суду не представлено.

Во исполнение условий договора поставщиком были выставлены следующие счета на оплату по договору № ПП-29/03-18 от 29.03.2018г.:

- №141 от 30.03.2018г. на сумму 2 500 000,00 руб. (аванс но договору № ПП-29/03-1 X от 29.03.2018);

- № 325 от 03.07.2018 на сумму 500 000,00 руб. (фиброцементная плита);

- № 365 от 30.07.2018 на сумму 300 000,00 руб. («Т»- образный элемент оцинк. 1.2 мм. 80*50 длинна до 6 м. с полимерным покрытием).

Покупатель частично исполнил обязательства по договору № ПП-29/03-18 от 29.03.2018 перечислив поставщику (истцу):

- 30.03.2018 сумму в размере 2 500 000,00, что подтверждается платежным поручением № 34 от 30.03.2018),

- 05.07.2018 сумму в размере 500 000,00 руб. (платежное поручение № 101 от 05.07.2018);

- 31.07.2018 сумму в размере 300 000,00 руб. (платежное поручение № 130 от 31.07.2018).

Таким образом, покупателем была произведена предоплата по договору на общую сумму, в размере 3 300 000,00 руб.

Поставщиком были поставлены товары по договору на общую сумму 1 174 721.79руб., что подтверждается подписанными двухсторонне следующими отгрузочными документами:

- счетом-фактурой № 78 от 13.06. 2018 на сумму 208 550,00 руб.:

- счетом-фактурой № 81 от 13.06.2018 по платежному поручению № 34 от 30.03.2018 на сумму 26 500,00 руб.;

- счетом-фактурой № 100 от 06.07.2018 по платежному поручению № 34 от 30.03.2018 на сумму 168 242,41 руб.;

- счетом-фактурой № 112 от 04.07.2018 по платежному поручению № 101 от 05.07.2018 на сумму 500 000,00 руб.;

- счетом-фактурой №114 от 18.07.2018г. по платежному поручению на сумму № 34 от 30.03.2018г на сумму 268 267,78 руб.;

- счетом-фактурой от 28.08.2018г. по платежному поручению № 34 от 30.03.2018г на сумму 3 161,60 руб.

Поставщиком не были поставлены товары по договору на общую сумму 2 125 278,21 руб.

Представленные покупателем универсальные передаточные акты содержат все необходимые сведения и реквизиты и подтверждают факт отгрузки и поставки товара покупателю не на всю сумму предварительной оплаты по договору.

Товарные накладные между сторонами не оформлялись.

21.12.2018 покупатель обратился к поставщику с претензией досудебного урегулирования спора, согласно которой просил возвратить сумму предоплаты, на которую товар не был поставлен, в размере 2 130 484,17 руб.

Поскольку урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от тоге, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла, данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и его размер.

Представленные истцом доказательства, подтверждают факты заключения между сторонами договора поставки, перечисления предоплаты по договору на сумму 3 300 000,00 руб., а также факт недопоставки ответчиком товара на всю сумму предоплаты.

Судом установлено, что поставщиком по договору не была осуществлена поставка на сумму предоплаты, в размере 2 130 484,17 руб., в связи с чем, указанная сумма была получена ответчиком в качестве неосновательного обогащения и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с просрочкой поставки товара по договору, истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковском гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки стороны согласовали, что за несвоевременную поставку партии товара (просрочка в поставке 3-х и более дней) покупатель взыскивает с поставщика штраф, в размере 3% от суммы оплаченной партии товара, пени в размере 1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Под неустойкой, в размере 3% подразумевается единовременная штрафная неустойка начисляемая на всю сумму оплаченной партии товара в случае несвоевременной поставки товара.

Расчет неустойки по п. 7.1. договора

3 300 000 / 100 х 3 = 99 000,00 руб., где

3 300 000,00 руб. - сумма предоплаты

3% - размер договорной единовременной штрафной санкции

Таким образом, размер договорной неустойки составляет 99 000,00 руб. (расчёт судом проверен и признан обоснованным и математически верным).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца, за период с 24.12.2018 по 27.03.2019 (94 дня) при задолженности в размере 2 125 278,21 руб., при ставке 7,75 % размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 42 418, 22 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В настоящем же случае факт несения судебных расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами подтвержден.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено что между ИП Адилхановой Р.М. и истцом заключён договор на оказание юридических услуг № 339 от 13.03.2019.

Факт оплаты подтверждается приложенным платежным поручением № 137 от 18.03.2019 об оплате 50 000,00 руб. по договору № 164 от 27.03.2019.

Однако размер заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствует критерию разумности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст. 106, 309-310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС-ФАСАД МСК" (ОГРН: 5177746189540) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРН-СТРОЙ" (ОГРН: 1162375040035) сумму предоплаты по договору поставки № ПП-29/03-18 от 29.03.2018 в размере 2 125 278 (два миллиона сто двадцать пять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 21 коп., неустойку в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 27.03.2019 в размере 42418 (сорок две тысячи четыреста восемнадцать) руб. 22 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и госпошлины в размере 34 333 (тридцать четыре тысячи триста тридцать три) руб.

Возвратить ООО "МОДЕРН-СТРОЙ" (ОГРН: 1162375040035) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 27 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.03.2019 №172.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д. Поздняков