Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А42-8540/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8540/2020
город Мурманск
3 февраля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к ОМВД России по Кольскому району о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23659,4 рубля неустойки.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как счета за май – август 2018, октябрь – декабрь 2019 оплачены после заключения договора и дополнительного соглашения. Счет за октябрь 2018 оплачен 21.11.2018, т.к. 18.11.2018 выходной день. Счет за январь, февраль, апрель, май 2020 оплачены сразу же после их поступления в отдел. Ответчик считает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ принял все меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом и не может нести ответственность в виде неустойки.

В связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Тарасовым А.Е., определением и.о. заместителя председателя суда от 02.02.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи. Дело передано для рассмотрения судье В.В. Власову, судебное разбирательство произведено с самого начала, как это предусмотрено частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, однако представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Заявлением от 26.10.2020 истец уменьшил пени до 22434,79 рубля. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявление об уточнении размера требований принято, ходатайство удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 26.05.2018 № 5110212016, действие которого распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018, акционерное общество поставляло ответчику электрическую энергию. Перечень точек поставки, расчетная схема согласованы в приложении к договору.

Соглашением от 2018 договор расторгнут с 24 час.00 мин. 30.04.2018.

С 1 мая 2018 до 31 декабря 2018 акционерное общество поставляло ответчику электрическую энергию в те же точки поставки на основании договора от 21.08.2018 № 5110212016.

В 2019 акционерное общество поставляло ответчику электрическую энергию в те же точки поставки на основании договора от 25.12.2018 № 5110212016.

В 2020 акционерное общество поставляло ответчику электрическую энергию в те же точки поставки на основании договора от 16.08.2019 № 5110212016.

Отдел обязался оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 5.6 каждого договора).

Энергия, поставленная в апреле, мае, июне, июле, августе, октябре 2018, октябре, ноябре 2019, январе, феврале, апреле, мае 2020 оплачена несвоевременно, поэтому общество начислило законную неустойку, в претензии от 10.08.2020 предложило уплатить ее, а впоследствии обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка энергии, ее стоимость, несвоевременная оплата документально подтверждены, судом установлены.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать оплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку оплаты энергии, поставленной в апреле 2018, пени начислены с 19.05 до 05.09.2018;

в мае 2018 – с 19.06 до 05.09.2018;

в июне 2018 – с 19.07. до 11.09.2018;

в июле 2018 – с 21.08. до 11.09.2018;

в августе 2018 – с 19.09. до 15.10.2018;

в октябре 2018 – с 20.11. до 21.11.2018;

в октябре 2019 – с 19.11. до 27.12.2019;

в ноябре 2019 – с 19.12. до 27.12.2019;

в январе 2020 – с 19.02. до 21.02.2020;

в феврале 2020 – с 19.03. до 23.03.2020;

в апреле 2020 – с 19.05. до 15.06.2020;

в мае 2020 – 19.06.2020 (за один день).

При этом, стоимость энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, исключена истцом из суммы, принятой доля расчета пеней.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Для расчета неустойки применена ключевая ставка Банка России, действовавшая на день оплаты основного долга.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор энергоснабжения, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. В связи с потреблением энергии, отдел обязан ее оплатить. Между сторонами не имеется соглашения о том, что оплата поставленной энергии поставлена в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика и от получения счета.

О том, что единственным препятствием для оплаты энергии является отсутствие счетов, отдел истцу не заявлял, а входящие штампы на счетах за январь, февраль, апрель, май 2020 не свидетельствуют, что они являются именно штампами входящей корреспонденции отдела.

Следовательно, фактическое отсутствие у ОВД собственных средств, равно как и доводы о невозможности оплаты из-за отсутствия договора поставки энергии, отсутствия счетов, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют перечисленным нормам права, удовлетворяются.

Поручением от 1 октября 2020 № 10826 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 22434 рубля 79 копеек неустойки и 2000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов