Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А48-5037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48- 5037/2018
г. Орел
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

В полном объёме решение суда изготовлено 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис Пахомовский" (302502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании пеней в сумме 32189,71 руб.

при участии:

от истца - главный специалист отдела ФИО2 (доверенность от

01.01.2018);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Дело слушалось 10 октября 2018 года. В порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ( далее- АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 октября 2018 года до 15 часов 30 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее также – истец, ООО «ИНТЕР РАО» ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис Пахомовский" (далее также – ответчик, ООО "Теплосервис Пахомовский") о взыскании пени за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потреблённой электроэнергии в период с декабря 2016 по

ноябрь 2017 года в сумме 32189,71 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера исковых требований).

ООО «ИНТЕР РАО» мотивировало заявленное исковое требование ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 57020172001895. В судебном заедании поддержало увеличенное исковое требование.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания пеней в сумме 11598,63 руб. В остальной части просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что произведенный истцом расчет пени на авансовые платежи является незаконным. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определённое количество электроэнергии. ООО "Теплосервис Пахомовский" вынуждено не только кредитовать население, но и авансировать ООО «ИНТЕР РАО». Договором энергоснабжения не предусматривается мера ответственности в виде взыскания неустойки с истца в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по поставке электроэнергии, в том числе к 10 и 25 числу текущего месяца. Помимо этого, ответчик указал, что является добросовестным плательщиком и не имеет задолженности перед истцом и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, 01.01.2016 между ОАО «ИНТЕР РАО» (Гарантирующий поставщик) и ООО "Теплосервис Пахомовский" ( Абонент) заключен договор энергоснабжения № 57020172001895 (далее- договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу Абоненту электрической энергии (мощности), а Абонент обязуется принять и оплатить приобретаемую электроэнергию (мощность).

В пункте 4.4. договора, стороны предусмотрели, что Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате

объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии ( мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25- го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии ( мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве отплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяц, оплачивается до 18 - го числа месяца, следующей за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки для расчета платежей, которые должны быть произведены абонентом до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется как произведение нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности). Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия данных об объеме потребления абонентом за предшествующий расчетный период, подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года истцом была поставлена ответчику электрическая энергия. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела актами - счетами, актами приема- передачи электроэнергии (мощности) (т.1 л.д. 19-81)

Оплата полученной в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договором, что подтверждается справками по лицевому счету ( л.д. 81-149), актом сверки расчетов № 5718017236 от 31.12.2017, подписанным ответчиком и скрепленным печатями сторон ( л.д. 90,91)

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты установленных пунктом 4.4 договора, истец начислил ответчику пени за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 32189,71 руб. ( с учетом заявления об увелечении ).

Истцом в адрес ответчик направлялась претензия от 03.04.2018 № ИР/1851-ОЭС с просьбой оплатить пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Ответчик указанную претензию не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.6. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, Абонент обязан уплатить Гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно с. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не

выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае договор энергоснабжения № 57020172001895 заключен 01.01.2016 и в силу прямого указания закона с 01.01.2016 пеня подлежит взысканию в размере, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

Факт оплаты поставленной электрической энергии в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года с нарушением установленного пунктом 4.4. договора срока подтверждается материалами дела и не испаряется ответчиком.

Расчет пеней судом проверен признан правильным. Период начисления, ставка рефинансирования и размер пеней рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения.

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании пени за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 32189,71 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потреблённой электроэнергии в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.6 договора .

Довод ответчика о том, что начислений пеней на авансовые платежи является незаконным не принят судом, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 4.4 договора Гарантирующий поставщик вправе взыскать с Абонента в судебном порядке пеню. Ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктом 4.4 договора, предусмотрена соглашением сторон в пункте 5.6 договора. Так пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, в том числе и по предварительной оплате. Таким образом, стороны в договоре прямо предусмотрели ответственность в виде взыскания пеней за нарушение сроков предварительной оплаты (30%, 40%). Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении пеней на сумму предварительной оплаты, авансового платежа в связи с нарушением срока его внесения законодательством не запрещена. Начисление пеней на промежуточные платежи не противоречит статьям 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в

определении от 5 апреля 2018 года N 306-ЭС18-3676

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Арбитражный суд, считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои

гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласование условия о размере пени носило затруднительный характер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Сам факт отсутствия доказательств несения истцом каких-либо убытков не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и не подтверждает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки; размер пени, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Пахомовский" (302502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (302020, г. Орел, ул. Полесская, д. 28-к, ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) пени за несвоевременную оплату по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 57020172001895 за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 32189,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме

2000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов