Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А29-11636/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11636/2023
30 октября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 180-Ю от 20.04.2023

установил:

Непубличное акционерное общество «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (далее – НАО «МФК Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУП РК «ГАРК», ответчик) о взыскании 37 440 099 руб. 52 коп. задолженности по договорам поставки № ES83861/1-1-2022 от 18.08.2022, № ES-90279/1-1-2022 от 13.12.2022, № ES-91016/1-1-2022 от 20.12.2022, № ES-92456/1-1-2022 от 11.01.2023, № ES-92458/1-1-2022 от 11.01.2023, № 2023.12755 от 09.02.2023, № ES-93535/1-2-2023 от 02.02.2023, № ES-93534/1-1-2023 от 02.02.2023, № ES-94062/1-1-2023 от 09.02.2023, №ES-94250/1-1-2023 от 16.02.2023, № 2023.35427 от 20.03.2023, №ES-95762/1-1-2023 от 21.03.2023, №ES-95467/10-2-2023 от 16.03.2023, №ES-97303/1-1-2023 от 10.04.2023, №2023.56841 от 18.04.2023, №ES93459/1-1-2023 от 02.02.2023, №ES95764/1-1-2023 от 21.03.2023, №2023.68896 от 25.04.2023, №2023.61881 от 21.04.2023, №ES-93532/1-1-2023 от 02.02.2023, № ES-97601/1-2-2023 от 26.04.2023, №2023.36791 от 20.03.2023, №2023.69215 от 02.05.2023, №ES-98270/1-1-2023 от 03.05.2023, №2023.58613 от 12.04.2023, №ES-97190/1-1-2023 от 10.04.2023, №2023.80787 от 16.05.2023, № 2023.83403 от 16.05.2023, 806 966 руб. неустойки, начисленной за период с 08.07.2023 по 07.09.2023.

Определением суда от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.10.2023 с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству дела по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с оплатой основного долга ответчиком - просит взыскать 806 966 руб. неустойки. Уточнение судом принято.

Ответчик в отзыве от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что в период с 05.05.2023 по 30.06.2023 ГУП РК «ГАРК» обеспечивало граждан в Республике Коми лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания при амбулаторном лечении по рецептам врача бесплатно на сумму 399 739 159 руб. 74 коп.. По причине не заключения Государственного контракта стоимость отпущенных лекарственных препаратов Министерством здравоохранения Республики Коми не возмещена. ГУП РК «ГАРК» не имеет финансовой возможности производить оплату закупленных у поставщиков лекарственных препаратов.

Заявлением от 18.10.2023 просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 подержала ходатайство о снижении неустойки.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений сторон, с согласия представителя ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - заказчик) заключены договоры на поставку лекарственных препаратов (далее - товар) № ES83861/1-1-2022 от 18.08.2022, № ES-90279/1-1-2022 от 13.12.2022, № ES-91016/1-1-2022 от 20.12.2022, № ES-92456/1-1-2022 от 11.01.2023, № ES-92458/1-1-2022 от 11.01.2023, № 2023.12755 от 09.02.2023, № ES-93535/1-2-2023 от 02.02.2023, № ES-93534/1-1-2023 от 02.02.2023, № ES-94062/1-1-2023 от 09.02.2023, №ES-94250/1-1-2023 от 16.02.2023, № 2023.35427 от 20.03.2023, №ES-95762/1-1-2023 от 21.03.2023, №ES-95467/10-2-2023 от 16.03.2023, №ES-97303/1-1-2023 от 10.04.2023, №2023.56841 от 18.04.2023, №ES93459/1-1-2023 от 02.02.2023, №ES95764/1-1-2023 от 21.03.2023, №2023.68896 от 25.04.2023, №2023.61881 от 21.04.2023, №ES-93532/1-1-2023 от 02.02.2023, № ES-97601/1-2-2023 от 26.04.2023, №2023.36791 от 20.03.2023, №2023.69215 от 02.05.2023, №ES-98270/1-1-2023 от 03.05.2023, №2023.58613 от 12.04.2023, №ES-97190/1-1-2023 от 10.04.2023, №2023.80787 от 16.05.2023, № 2023.83403 от 16.05.2023 (далее - договоры), на одинаковых условиях поставки.

По условиям договоров поставки, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.4 договоров, оплата за товар производится Покупателем после приемки Товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры в течение 60 календарных дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учета» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и других документов, предусмотренных пунктом 3.8 Договора).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму 37 440 279 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 05.07.2023.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2023 № 01-2062/2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 806 966 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При данных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата госпошлины в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2023 № 45014.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения ситца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Республики Коми, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 806966 руб. пени, 200000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья А.В. Шевелёва