Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А22-60/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-60/2024
02 октября 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 октября  2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си-Эн-Эс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКССТОРЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности  размере  2 222 013 руб. 77 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Си-Эн-Эс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКССТОРЕ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 190 000 руб., процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.12.2023 по 01.01.2024 в размере 32 013 руб. 77 коп., процентов по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя  в размере 55 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 110 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,   представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, ответчиком в адрес истца  были выставлены счета-оферты на оплату товара, где НДС был выделен отдельной строкой, согласившись с условиями в счетах, ООО «Си-Эн-Эс» произвело акцепт путем их оплаты:

- счет №11 от 11.04.2023 на сумму 417 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 171589 от 12.04.2023;

- счет № 12 от 12.04.2023 на сумму 510 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17303 от 14.04.2023;

- счет № 14 от 25.04.2023 на сумму 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17697 от 25.04.2023;

-  счет № 15 от 27.04.2023 на сумму 645 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17848 от 27.04.2023;

- счет № 17 от 03.05.2023 на сумму 284 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17949 от 03.05.2023;

- счет № 18 от 12.05.2023 на сумму 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18377 от 16.05.2023.

Из уведомления налогового органа и уведомления ответчика стало известно, что ответчик не является плательщиком НДС и не имеет права выставлять счет с НДС.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1564/ЮР-23 от 24.10.2023 с требованием возврата суммы незаконно полученного платежа за НДС в размере 365 000 руб., а также в случае невозможности поставки товара, возврата полной суммы предоплаченного товара в размере 2 190 000 руб. в срок, не превышающий 5 дней с момента получения.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая  на то, что оплаченный товар поставлен, представил в материалы дела копии универсальных передаточных актов от 11.04.2023,от 12.04.2023, от 13.04.2023, от 27.04.2023, от 03.05.2023, от  17.05.2024.

Между тем, истец просил признать представленные ответчиком документы недопустимыми доказательствами, поскольку указанные документы отсутствуют у истца, в представленных ответчиком к материалам дела копиях УПД имеются следующие недостатки:

- на УПД № 2 от 13.04.23 г., № 12 от 12.04.23 г., № 18 от 17.05.23 г., № 18 от 17.05.23 г. проставлен оттиск подписи лица, не являющегося генеральным директором ООО «Си-Эн-Эс», а представителя по доверенности - (ФИО1). Однако полномочия указанного лица на подписание УПД никак не подтверждены, доверенность на указанное лицо не приложена,

- на УПД № 4 от 27.04.23 г. (представлена в виде фотографии), № 5 от 03.05.23 г. за Генерального директора ООО «Си-Эн-Эс» расписалось неустановленное лицо, подпись  которого не соответствует оригинальной.

Истцом в материалы дела представлена справка, что ФИО1 не состояла и не состоит в трудовых отношениях с истцом, договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг с ФИО1 не заключались.

Определениями суда от 16.05.2024, от 22.08.2024 ответчику было предложено представить оригиналы УПД № 2 от 13.04.2023, № 12 от 12.04.2023, № 18 от 17.05.2023 г., № 4 от 27.04.2023; № 5 от 03.05.2023 г, а также налоговых декларации по уплаченному НДС; доказательства передачи товара в адрес истца.

Однако ответчиком определения суда исполнены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств истцу, доказательства встречного исполнения  не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 2 190 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до даты погашения основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов за период с 08.12.2023 по 10.01.2024 в размере 32 013 руб. 77 коп., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению, начиная с .11.01.2024.

Кроме того, истец просил суд возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 20.10.2023 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 268 ЮР/2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по разрешению спорной ситуации по задолженности ООО «Люкссторе».

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 80 от  11.01.2024 на сумму 55 000 руб. 00 коп.

При определении размера судебных расходов суд руководствовался Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02.06.2017 в соответствии с которыми стоимость услуг адвоката за юридическую экспертизу (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств установлена от 5000 руб.

На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, проделанную представителем истца работу, объем заявленных требований, участие представителя истца ФИО2 в одном судебном заседании от 27.03.2024, суд полагает возможным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 15 000 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 78 от 11.01.2024 уплачена государственная пошлина в размере 34 110 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Си-Эн-Эс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКССТОРЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си-Эн-Эс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.12.2023 по 10.01.2024 в размере 32 013 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 110 руб., а  также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКССТОРЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си-Эн-Эс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 2 190 000 руб., начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате оказанных юридических услуг  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Л.Г. Шептырёва