Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А46-18867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18867/2017
12 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

         при ведении протокола при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Рекламных Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить работы,

        В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности № 1-18 от 09.01.2018г.;

от ответчика - ФИО3 по доверенности б/н от 16.10.2017г. 



УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее – БУЗОО «КМХЦ МЗОО», учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Рекламных Технологий» (далее – ООО «ЦРТ», ответчик) с требованием обязать ООО «ЦРТ» в котором просит устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, а именно:

- заменить софиты в количестве 6 штук, в том числе осуществить их монтаж и подключение;

- заменить баннер с последующим его монтажом, включая затраты на необходимую фурнитуру (шнуры, анкера, дюбель-гвозди);

- заменить и установить водосточный желоб, поврежденный в результате срыва баннера.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указано следующее: в соответствии с п. 7.2 Договора, которым установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 36 месяцев. Гарантия распространяется на все работы, выполняемые по данной закупке, на материалы, используемые при выполнении работ. Гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Договору (п. 7.4).

1 апреля 2017 года, до истечения срока гарантийных обязательств, вследствие сильного ветра был сорван верхний баннер с фасада здания, баннером повреждены световые софиты (6 шт.), водосточный желоб.

С исковыми требованиями не согласны в полном объеме по следующим основаниям.

1. Истцом не доказан факт повреждения баннера в результате недостатков выполненной работы по договору № 31401308662-2 от 05 августа 2014 г.

В подтверждение факта повреждения рекламной конструкции истец ссылается на Акт обследования фасада здания от 10.04.2017 г. из которого следует, что зафиксированы следующие повреждения:

сорван верхний баннер с фасада здания: повреждена баннерная ткань, вырваны анкерные крепления шнура, шнуровка крепления баннера в результате срыва не повреждена;

повреждены световые софиты в количестве 6 штук;

в результате падения баннера поврежден водосточный желоб.

Однако из данного акта не понятно, на основании чего комиссия, в которой отсутствовали представители ООО «ЦРТ» и специалисты, разбирающиеся в сложившейся ситуации, сделала вывод о том, что водосточный желоб поврежден в результате падения баннера, а не наоборот, баннер поврежден и сорван в результате воздействия поврежденным сильным ветром водосточным желобом, либо по каким-либо иным причинам, в частности в результате разрушения стены, к которой был прикреплен баннер.

Других доказательств повреждения баннера, софитов и водосточного желоба в результате недостатков выполненной ответчиком работы не предоставлено.

2. Полагаю, что не может быть принята во внимание ссылка истца на п. 7.2 Договора, которым установлен гарантийный срок на выполненные работы 36 месяцев.

Гарантия 36 месяцев была указана в договоре ошибочно, так как обычная гарантия, которая дается Исполнителем в схожих условиях на данный вид работ не превышает 12 месяцев, ввиду определенных условий эксплуатации изделия (атмосферные осадки, ветровая нагрузка, выгорание, место размещения). Как указывает истец в Акте, данные повреждения произошли вследствие сильного ветра 01.02.2017 г., скорость которого достигала 9,1 м/с. Из справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», скорость ветра 31.03.2017 года достигала 19 м/с. Из этой же справки следует, что ветер со скоростью 15-24 м/с имеет качественную характеристику «сильный», и является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением погоды.

В дальнейшем БУЗОО «КМХЦ МЗОО» согласилось с тем, что гарантийный срок 36 месяцев является завышенным, подписывая договор от № 86/14 «11» ноября 2014 года, где указана гарантия 12 месяцев.

Более того, требования истца о применении гарантийного срока 36 месяцев являются необоснованными по следующим основаниям.

Монтаж поврежденного баннера был произведен дважды. Первый раз в рамках вышеуказанного договора № 31401308662-2 от 05 августа 2014 года. Однако, в процессе эксплуатации, в изображении баннера была выявлена орфографическая ошибка, возникшая по вине Заказчика, изготовителя макета данного баннера. Затем, 11 ноября 2014 года, между БУЗОО «КМХЦ МЗОО» и ООО «ЦРТ» был заключен еще один договор № 86/14 (вне аукциона) - на замену вышеуказанного баннера с исправлением орфографической ошибки силами Исполнителя. По договору № 86/14 работы были выполнены качественно и в согласованные сторонами сроки, и, соответственно, на выполненные работы дана обычная гарантия стандартного договора - сроком 12 месяцев, которая закончилась в ноябре 2015 года. Оплата данного договора произведена 13.11.2014 г. (п/п 811).

Ссылка истца на то, что предметом договора № 86/14 от 11.11.2014 г. являлась замена только шнуровки баннера, а не баннера целиком (а как следует из Акта от 10.04.2017 г. шнуровка не повреждена), опровергается тем, что даже если поверить истцу, и менялась только шнуровка, то это обстоятельство опровергается тем, что для замены шнуровки необходимо снять баннер, извлечь и затем снова заново закрепить анкерные крепления шнура, снова повесить баннер, то есть выполнить практически тот же объем работ, что и при первоначальном креплении баннера по предыдущему договору. В связи с чем вновь установленный гарантийный срок 12 месяцев распространяется на все работы и материалы, выполненные по договору № 86/14 от 11.11.2014 г.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, обязательство ответчика об установлении гарантийного срока на устранение возникших недостатков в течение 36 месяцев, предусмотренное п. 7.2 Договора № 31401308662-2 от 05 августа 2014 года прекращено в связи с заключением между сторонами договора № 86/14 от 11.11.2014, которым предусмотрен гарантийный срок - 12 месяцев.

3. В соответствии со ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В настоящее время ООО «ЦРТ» не имеет возможности оказания данного вида услуг, ввиду отсутствия в штате работников, имеющих допуск к производству высотных работ и работ по монтажу электрооборудования, в связи с чем не может выполнить требование истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В связи с отсутствием у истца такого разрешения, установка баннера является незаконной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в обоснование заявленных требований  истец указывает, что  5 августа 2014 года между БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (Заказчик) и ООО «ЦРТ» (Подрядчик) заключен договор № 31401308662-2 (Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу навигационных указателей различного формата и наружных рекламных носителей, в соответствии с техническим заданием и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора.

Работы были выполнены и приняты в установленные сроки согласно акту выполненных работ.

2 ноября 2016 года перестал гореть софит на фасаде здания.

Пунктом   7.2.   Договора  установлен   гарантийный   срок  на  выполнение работ,   который   составляет  36  месяцев.   Гарантия  распространяется  на  все работы, выполняемые по данной закупке, на материалы, используемые при выполнении работ.

Гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Договору (пункт 7.4.).

В связи с чем, для установления причины и устранения неполадок в адрес ответчика по электронной почте было направлено письмо, так же были осуществлены звонки по вопросу выявления и устранения поломки. В устной форме был получен ответ о том, что работы по замене софитов Заказчик должен выполнять самостоятельно.

2 декабря 2016 года в отношении ответчика была составлена и направлена в его адрес претензия о необходимости выполнения обязательств по Договору.

Руководствуясь пунктами договора, а так же действующим законодательством, ответчику было предложено в 30-дневный срок с момента получения претензии обеспечить явку своего специалиста для выявления и устранения неполадок.

Со стороны ответчика никаких действий не последовало.

1 апреля 2017 года, до истечения срока гарантийных обязательств, вследствие сильного ветра был сорван верхний баннер с фасада здания, баннером повреждены световые софиты (6 шт.), водосточный желоб.

Для проведения комиссионного осмотра и установления факта полученных повреждений 6 апреля 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление.

Полагая что, ООО «ЦРТ» было надлежащим образом извещено о необходимости явиться в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» для проведения осмотра и установления повреждений, однако не предприняло никаких действий, 10 апреля 2017 года Учреждение провело комиссионное обследование фасада здания, расположенного по адресу: <...>, где установлен наружный рекламный щит. Зафиксировав повреждения фотоаппаратом Sony Alpha, был составлен Акт, который с приложением фото был направлен в адрес Ответчика для рассмотрения и устранения указанных в Акте повреждений в течении 10 календарных дней.

Своим согласием по замене софитов в количестве 6 штук, выраженным ООО «ЦРТ» в письме № 3 от 18 мая 2017 года, ответчиком подтверждаются обстоятельства, произошедшие 1 апреля 2017 года - повреждение верхнего баннера на фасаде здания, повреждение баннером световых софитов, водосточного желоба.

Так же БУЗОО   «КМХЦ   МЗОО» были представлены возражения на отзыв на иск, указывая, что   ввиду   некачественно оказанных работ, в связи с использованием некачественных материалов, в следствии сложившихся определенных погодных условий (ветер) произошел разрыв баннера (в т.ч. вырваны анкера и дюбель-гвозди), что повлекло за собой повреждение софитов и водосточного желоба. А не наоборот как указывает ответчик - водосточный желоб повредил баннерную ткань и световые софиты.

Водосточный желоб изготовлен из тонколистовой оцинкованной стали в соответствии со СНиП П-26-76 Кровли, ГОСТ 7623-75 Трубы водосточные наружные. Покрытие стального листа цинковым сплавом предотвращает ржавение, защищает от абразивного воздействия пыли, льда и мелких повреждений. Подобные желоба имеют относительно небольшой вес.

Кроме того в связи с погодными условиями учреждение периодически проводит ремонт и обслуживание кровли, в том числе и водосточной системы здания. Так согласно контракту № 0352200029816000318 от 13.01.2017 г. на оказание услуг по очистке кровель зданий, заключенного между БУЗОО «КМХЦ МЗОО» и ООО «СК Престиж-ЛТФ», ООО «СК Престиж-ЛТФ» регулярно, а в случае обильных осадков ежедневно проводил работы по чистке от наледи и сосулек козырьков, водосточных желобов, воронок, карнизов; по чистке воронок водосточных труб и водосточных желобов от снега, наледи и сосулек.

Таким образом, поддерживая здание и его составляющие в надлежащем состоянии, обеспечивая его обслуживание и ремонт (в случае необходимости) БУЗОО «КМХЦ МЗОО» считает, что водосточный желоб, находясь в удовлетворительном техническом состоянии, не мог явиться причиной повреждения баннера и, тем более, софитов.

Именно баннерная ткань, имея высокую парусность, оторвавшаяся от стены, взахлест сбила софиты и желоб, крепящиеся над баннером, что видно из фотографий.

В связи с изложенным, доводы ответчика считаем необоснованными и несостоятельными.

Относительно заявления ответчика, что акт составлен в егоотсутствие, учреждение считает, что ответчик намеренно не явился длядокументационного заверения всех обстоятельств.

1 апреля 2017 года, до истечения срока гарантийных обязательств, вследствие сильного ветра был сорван верхний баннер с фасада здания, баннером повреждены световые софиты и водосточный желоб. Для проведения комиссионного осмотра и установления факта полученных повреждений 06.04.2017 г. в адрес ответчика было направлено уведомление.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64400796048282 (отправитель: БУЗОО «КМХЦ МЗОО», получатель: ООО «ЦРТ»), 09.04.2017 г. письмо прибыло в место вручения, однако ООО «ЦРТ» за письмом не явилось. Повторная попытка вручения, согласно отчету, состоялась 14.05.2017 г., однако «адресат отказался от получения», в связи с чем, письмо выслано обратно отправителю.

В виду сложившихся обстоятельств учреждение было вынуждено составить акт в отсутствие представителя ООО «ЦРТ».

Кроме того, согласно Правилам благоустройства, обеспечения частоты и порядка на территории города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета № 45 от 25 июля 2007 года (далее - Правила благоустройства), запрещается эксплуатация знаково-информационных систем, имеющих повреждения (нарушения целостности изображения, надписи), более одних суток с момента возникновения повреждения. При невозможности восстановить механическое повреждение в установленные законом сроки, рекламная конструкция, знаково-информационная система демонтируется.

Также, в соответствии с Правилами благоустройства, рекламные конструкции и знаково-информационные системы в темное время суток должны подсвечиваться. В настоящее время, ввиду бездействий со стороны ООО «ЦРТ», БУЗОО «КМХЦ МЗОО» нарушаются данные требования.

Частично сорванная конструкция угрожала жизни людей, в случае ее окончательного обрыва. В связи с этим учреждение не могло длительное время ожидать ответа и действий со стороны ответчика и, было вынуждено демонтировать сорванные баннер и часть софитов.

Довод ответчика об ошибочном установлении в договорегарантийного срока в 36 месяцев вместо 12 так же является несостоятельным.

Пунктом 1.2. Договора установлен гарантийный срок на выполнение работ, который составлял 36 месяцев. Гарантия распространяется на все работы, выполняемые по данной закупке, на материалы, используемые при выполнении работ.

Гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Договору (пункт 7.4.).

Подобное положение содержится и в пункте 2 статьи 722 ГК РФ: гарантии качества результата работы распространяются на все, что составляет результат работы. Действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом, распространяется на все ее составляющие, комплектующие изделия.

БУЗОО «КМХЦ МЗОО» считает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора или требованиям, содержащимся в специальных актах, а результат работ после его передачи заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении определенного периода времени.

В отзыве ответчик ссылается на письмо ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» как на обоснование своих доводов, согласно которому скорость ветра 31 марта 2017 г. составляла 15-24 м/с, данный ветер оценивается как «сильный», что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением погоды, в следствии чего и были повреждены баннер, софиты и желоб. Учреждение не согласно с данным высказыванием.

Во-первых, указанные повреждения произошли 1 апреля 2017 года (а не 31.03.2017). Согласно информации с сайтов https://www.gismeteo.ru, https://world-weather.ru 1 апреля 2017 года скорость ветра достигала 9,1 м/с.

Даже если ветер имел большую скорость, данный довод не может быть принят во внимание, т.к. в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемым приложением к договору, крепление должно выдерживать порывы ветра до 30 м/сек.

Следовательно, обязанность ответчика обеспечить такое крепление, которое выдерживало бы указанные в Договоре порывы ветра.

ООО «ЦРТ» должно было не просто изготовить и предать учреждению определенного качества товар (вещь), но и обеспечить возможность безопасной эксплуатации вещи в дальнейшем.

Подписывая Договор, ответчик брал на себя обязательства, которые в последующем не выполнил.

Относительно договора № 86/14 от 14 ноября 2014 года поясняем,что предметом данного договора является замена шнуровки. Гарантийный срокпо данному договору распространяется только на предмет договора, т.е. нашнуровку. Учреждение считает, что работы, выполненные в рамках данного договора, не меняют предмет по первому договору.

Позиция ООО «ЦРТ» о прекращении обязательства соглашениемсторон о замене первоначального обязательства, другим обязательствомявляется ошибочной. Обязательства по договору № 31401308662-2 от 5 августа 2017 года не прекращаются ввиду подписания сторонами нового договора № 86/14 от 14 ноября 2014 года, т.к. новый договор имеет другой предмет.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Однако таковые не были устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в ст. 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Данные требования могут быть заявлены заказчиком и при обнаружении некачественно выполненных работ в период гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

При этом, учитывая положения ст. 401 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно именно на ответчика, вопреки возражениям последнего, в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из требований ч.1 ст. 64 и ст.71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается отсутствие своей вины в возникших дефектах. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих доводов. Экспертиза не проводилась, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В связи с чем суд полагает, что требования о замене световых софитов в количестве 6 штук, осуществить и замене баннера на фасаде здания, осуществить его монтаж (включая необходимую фурнитуру), подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что в период гарантийного срока результаты выполненных ответчиком работ были повреждены, при нормальной (определенной договором) их эксплуатации истцом. Так же суд полагает необходимым, согласно ст. 174 АПК РФ, определить период в течении которого, ответчик обязан устранить выявленные недостатки -  10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем требование о замене и установке водосточного желоба, поврежденного в результате срыва баннера, удовлетворению не подлежит. Работы по установке водосточного желоба не входили в объем подлежащих выполнению работ в рамках спорного договора, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы регламентирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В силу положений ст. 12 ГК РФ возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Сложившаяся судебная практика (постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 8-КГ16-19) исходит из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наличия всех  условий, при которых наступает обязанность ответчика возместить вред в натуре. Истцом не доказан факт того, что единственным основанием вызвавшего повреждение водосточного желоба, явились действия ответчика, осуществившего некачественное выполнение работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

      Обязать общество с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки выполненных работ по договору № 31401308662-2 от 05.08.2014 г., на объекте по адресу: 644007, <...>, а именно:

- заменить световые софиты в количестве 6 штук, осуществить их монтаж и подключение;- заменить баннер на фасаде здания, осуществить его монтаж (включая необходимую фурнитуру).      В остальной части иска отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.       Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

       Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.А. Баландин