Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А53-31560/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31560/24
10 июля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388) к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г.Шахты (ОГРН: 1066155050037, ИНН: 6155045140) о взыскании 19 352 978,87 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 20.06.2025, диплом,

установил:

ПАО "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г.Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № 659 от 14.12.2018 в размере 14 253 713,48 рублей, пени в размере 5 099 265,39 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о приобщении актов рекламации.

Судом приобщены письменные пояснения истца и акты рекламации к материалам дела.

Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между департаментом и ПАО «Ростелеком» заключен контракт, по условиям которого исполнитель осуществляет энергосервисные услуги, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса (электрической энергии) на объекте энергосервиса, путем реализации энергосберегающих мероприятий, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем энергосервисные услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетического ресурса (электрической энергии) потребляемого объектом энергосервиса (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что определенный контрактом плановый показатель экономии электрической энергии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии, без учета экономии в стоимостном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем, составляет не менее 23 406 046,30 кВт*ч за весь срок достижения экономии электрической энергии, определенный в п.3.4. настоящего контракта, что составляет ежегодно 3 343 720,90 кВт*ч.

Согласно пункту 2.6 контракта размер экономии электрической энергии в денежном выражении, обеспеченный за счет реализации энегосберегающих мероприятий, и подлежащий уплате исполнителю по настоящему контракту, составляет 95% (девяносто пять процентов). При этом 5% (пять процентов) экономии электрической энергии в денежном выражении остаются в распоряжении заказчика.

Срок достижения экономии электрической энергии объектом энергосервиса составляет 84 (восемьдесят четыре) календарных месяца, следующих за месяцем выполнения исполнителем всех энергосберегающих мероприятий (месяц подписания сторонами акта сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий) (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта определение фактической величины экономии электрической энергии в натуральном выражении, достигнутой исполнителем, осуществляется после реализации энергосберегающих мероприятий и определяется как разница между объемом потребления электрической энергии объектом энергосервиса в соответствующих календарных месяцах базового и отчетного периодов с учетом применения сопоставимых условий.

Платежи по настоящему контракту осуществляются заказчиком в расчетном периоде на основании подписанного сторонами акта о достигнутой экономии электрической энергии за отчетный период, с учетом распределения размера экономии в денежном выражении между исполнителем и заказчиком, в соответствии с пунктами 2.5 и 2.7. настоящего контракта (пункт 8.2 контракта).

Размер платежа, подлежащего уплате исполнителю, устанавливается как процент от достигнутого размера экономии электрической энергии объектом энергосервиса в натуральном выражении, определенного в денежном выражении с учетом тарифов (цен) на электрическую энергию, закупаемую заказчиком, фактически сложившихся за отчетный период (пункт 8.3 контракта).

В целях оплаты настоящего контракта под фактически сложившимися за отчетный период тарифами (ценами) на электрическую энергию понимается средневзвешенный тариф (цена), равный отношению суммы произведений объемов поставки (купли-продажи, передачи) электрической энергии и тарифов (цен), по которым осуществлялись расчеты за соответствующие объемы электрической энергии в отчетном периоде, к суммарному объему поставки (купли-продажи, передачи) электрической энергии за этот отчетный период (пункт 8.6 контракта).

В пункте 8.7 контракта стороны предусмотрели, что если фактически сложившиеся за отчетный период тарифы (цены) на электрическую энергию будут меньше тарифов (цен), действующих на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении открытого конкурса, то фактически сложившиеся за отчетный период тарифы (цены) на электрическую энергию будут приниматься равными стоимости единицы электрической энергии, указанной в п.2.6. настоящего контракта.

Как указал истец, ПАО «Ростелеком» выполнило энергосберегающие мероприятия, которые департамент принял по акту от 14.12.2019. В адрес заказчика направлены акты о достигнутой экономии электрической энергии за февраль, март, июнь, июль 2023 года, в установленный контрактом срок заказчик оплату не произвел в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 14 253 713,48 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что в адрес Истца неоднократно возвращались документы для исправления замечаний по актам достигнутой экономии и счетам к ним, а также письма о предоставлении документов на оплату за февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023года, однако, замечания не исправлены. В процессе эксплуатации выявил, что имеются неработающие светильники, в этой связи представлен контррасчет задолженности на сумму 13 682 303,83 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе услуг по теплоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

Аналогичное положение предусмотрено в статье 21 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (статья 19 Закона об энергосбережении).

Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении (пункт 17 статьи 108 Закона N 44-ФЗ).

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (пункт 18 статьи 108 Закона N 44-ФЗ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом установлено, ПАО «Ростелеком» оказало энергосберегающие мероприятия по контракту, департаменту, что подтверждается актом от 14.12.2019.

Согласно пункту 8.8 контракта оплата в отчетном периоде за достигнутую экономию электрической энергии на объекте энергосервиса производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта о достигнутой экономии.

В адрес заказчика направлены акты о достигнутой экономии электрической энергии за февраль 2023 года на сумму 4 284 794,98 руб., март 2023 года на сумму 4 323 401,87 руб., июнь 2023 года на сумму 2 703 621,26 руб., июль 2023 года на сумму 2 941 895,37 руб., что подтверждается сопроводительными письмами от 07.03.2024 №0408/05/2170/24, 18.05.2023 №0408/05/4677/23, 05.10.2023 №0408/05/9384/23, 02.11.2023 №0408/05/10373/23.

Судом установлено, что акты на сумму 14 253 713,48 рублей получены заказчиком, однако в течение установленного в пункте 7.3 контракта срока не подписаны и не оплачены.

В ходе рассмотрения дела факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств в материалах дела отсутствуют. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком также не представлены.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что в процессе эксплуатации выявил, что имеются неработающие светильники, в этой связи представлен контррасчет задолженности на сумму 13 682 303,83 руб.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены следующие письменные доказательства: акты рекламации за 2023 и 2024 год: от 27.01.2023, согласно которому в ремонт передано 45 светильников марки MATRIX-INC; от 09.04.23, согласно которому в ремонт передано 12 светильников марки MATRIX-INC и 3 светильника неизвестной марки; от 14.04.2023 согласно которому в ремонт передано 46 светильников марки MATRIX-INC; от 05.09.2023, согласно которому в ремонт передано 52 светильника марки MATRIX-INC; от 09.11.2023 согласно которому в ремонт передано 57 светильников марки MATRIX-INC.

Рассмотрев контррасчет ответчика, суд его не принимает в качестве надлежащего в силу следующих фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с нормативным обоснованием.

Судом установлено, что условиями контракта предусмотрен следующий порядок действий участников при выходе светильников из строя.

В пункте 9.5 контракта предусмотрено, что в случае выхода из строя уличных светильников, установленных на объекте, после подписания акта о выполнении энергосберегающих мероприятий на объекте энергосервиса, они подлежат замене силами и за счет заказчика из обменного фонда для передачи их исполнителю на экспертизу. Если исполнителем в лабораторных условиях будет определено, что светильник вышел из строя не по вине завода-изготовителя и не по причине некачественно проведённых работ по его монтажу, то затраты возлагаются на заказчика, а при условии выявления гарантийного случая заказчик выставляет исполнителю счет на оплату стоимости монтажа, демонтажа оборудования, согласно ценам, определенным в договоре обслуживания линий электропередач уличного освещения.

Кроме того, по условиям контракта заказчик обязан, в том числе:

- в течении срока действия контракта своевременно предоставлять исполнителю актуальные сведения об объекте энергосервиса (пункт 10.2.2 контракта);

- содержать и обслуживать объект энергосервиса в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства российской федерации (пункт 10.2.4 контракта);

- обеспечивать соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических и технических требований установленных для объекта энергосервиса (пункт 10.2.5 контракта);

- обеспечивать согласованные сторонами режимы и условия использования электрической энергии по режимам и параметрам эксплуатации объекта энергосервиса, в том числе: не допускать необоснованных или неправомерных отключений оборудования (светильников) и прекращений (перебоев) поставки электрической энергии, на объект энергосервиса, а в случае возникновения таких ситуаций - незамедлительно принять меры к их устранению (пункт 10.2.6.3 контракта);

- сообщать исполнителю о фактах нарушения условий договоров поставки электрической энергии и изменения нормального хода их реализации с целью учета таких фактов при определении фактической величины экономии электрической энергии (пунктов 10.2.7 контракта);

- обеспечить сохранность, надлежащее содержание и обслуживание оборудования (изделий, устройств), установленного исполнителем на объекте энергосервиса по окончании выполнения энергосберегающих мероприятий до конца срока действия настоящего контракта (пункт 10.2.16 контракта);

- нести ответственность за оборудование (изделия, устройства), установленное исполнителем на объекте энергосервиса, и утратившее свои эксплуатационные возможности в результате ненадлежащего исполнения заказчиком требований пунктов 10.2.4, 10.2.5 и 10.2.6 настоящего контракта (пункт 10.2.17 контракта).

Таким образом, из приведенных условий контракта следует, что при выходе светильников из строя заказчик обязан вышедший из строя светильник заменить и передать его исполнителю для установления причины выхода из строя.

По мнению ответчика, при расчете необходимо учесть тот факт, что в феврале 2023 года не работало 850 светильников мощностью 65 Вт, в марте 2023 года не работало 850 светильников мощностью 65 Вт, в июне 2023 года не работало 1014 светильников мощностью 65 Вт, в июле 2023 года не работало 1014 светильников мощностью 65 Вт..

Утверждая о выходе из строя светильников, судом установлено, что ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что указанное ответчиком количество светильников не работало, а также то, что все указанные в контррасчете светильники вышли из строя по вине ПАО «Ростелеком».

Так, на объекте энергосервиса устанавливались светильники строго определенной мощности, среди которых светильников с мощностью 65 Вт отсутствовали, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

То обстоятельство, что заказчик длительное время не производил замену вышедших из строя светильников, свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по контракту, а также о ненадлежащем исполнении обязательств по соблюдению санитарно-гигиенических и технических требований установленных для Объекта энергосервиса.

Поскольку судом установлено, что ПАО «Ростелеком» выполнило энергосберегающие мероприятия в соответствии с условиями технического задания, расчет размера экономии произведен в соответствии с условиями пунктов 7.1 и 7.2 Контракта, акты получены заказчиком что подтверждается сопроводительными письмами от 07.03.2024 №0408/05/2170/24, 18.05.2023 №0408/05/4677/23, 05.10.2023 №0408/05/9384/23, 02.11.2023 №0408/05/10373/23 и в течение установленного в пункте 7.3 Контракта срока не подписаны, в связи с чем считаются подписанными в одностороннем порядке (пункт 7.4 Контракта) и подлежащими оплате за период февраль, март, июнь, июль 2023 года в размере 14 253 713,48 руб., учитывая не исполнение ответчиком бремени доказывания по изменению количества работающего оборудования по вине ПАО «Ростелеком».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 11.10 Контракта предусмотрено, что заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате настоящего Контракта в виде неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Судом установлено, что письмо о направлении акта за февраль 2023 от 07.03.2024 №0408/05/2170/24 получено заказчиком 13.03.2024, письмо о направлении акта за март 2023 от 18.05.2023 №0408/05/4677/23 заказчиком 23.05.2023, письмо о направлении акта за июнь 2023 от 05.10.2023 №0408/05/9384/23 заказчиком 06.10.2023, письмо о направлении акта июль 2023 от 02.11.2023 №0408/05/10373/23 заказчиком 03.11.2023.

Поскольку в установленный контрактом срок оплаты не поступило, соответственно, у ПАО «Ростелеком» возникло право требования уплаты неустойки, начисленной на сумму задолженности за период февраль, март, июнь, июль 2023 года.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 30.05.2023 по 18.03.2025 судом проверен и признан верным.

Судом самостоятельно произведен расчет пени на дату вынесения решения, размер которой за период с 19.03.2025 по 26.06.2025 составил 950 247,17 руб.

С учетом изложенного, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 049 512,56 руб. за период с 19.03.2024 по 26.06.2025, неустойка, начиная с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате 14 253 713,48 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

С учетом перерасчета судом суммы пени по состоянию на дату принятия решения 20 552 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г.Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 14 253 713,48 руб., неустойку в размере 6 049 512,56 руб. за период с 19.03.2024 по 26.06.2025, неустойку, начиная с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате 14 253 713,48 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 964 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г.Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 20 552 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяД.Г. Танова