Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А29-5227/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5227/2017
г. Киров
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 по делу № А29-5227/2017, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального района "Печора" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Муниципального района Печора (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (далее – ответчик) об обязании возвратить бульдозер ДТ-75МЛ, завод. № 690001, двиг. № 748775, вед.мост № 67891, мощностью 90 л.с, гусеничный, гос. № 11КК1530, 1987 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2017 исковые требования Комитета были удовлетворены, суд решил изъять у Общества и передать по акту приема-передачи Комитету бульдозер ДТ-75МЛ, завод. № 690001, двиг. № 748775, вед. мост № 67891, гос. № 11 КК 1530, 1987 года выпуска; с Общества в доход федерального бюджета было взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

После вступления в законную силу были выданы исполнительные листы от 01.09.2017 серии ФС № 019792360, ФС № 0109792361.

09.11.2018 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 обратился в арбитражный суд в порядке ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о прекращении исполнительного производства № 41145/17/11004-ИП, возбужденного 25.09.2017 на основании исполнительного листа от 01.09.2017 серии ФС № 019792360.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Отдел судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, прекратить исполнительное производство № 41145/17/11004-ИП.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что имущество у общества отсутствует, конкурсному управляющему в ходе банкротства Общества не передавалось; таким образом, по мнению заявителя, исполнение решения суда по настоящему делу не возможно. По мнению заявителя жалобы, факт реальной утраты возможности исполнения судебного акта подтвержден.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер. В данном случае факт реальной утраты возможности исполнения судебного акта не подтверждается.

Таким образом, основания прекращения исполнительного производства исчерпывающим образом установлены федеральным законом.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства заявитель ссылается на то, что по адресу регистрации должник хозяйственную деятельность не ведет, имущество у конкурсного управляющего Общества ФИО4 отсутствует.

Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка с учетом представленных сторонами доказательств. Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из заявления и подтверждающих документов однозначно не следует, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер. В данном случае факт реальной утраты возможности исполнения судебного акта не подтверждается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 по делу № А29-5227/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1