Решение от 5 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40111/2025
06 апреля 2026 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филяновой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Юстинас-Ричардасович (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 04.12.2025,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.08.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучинскас Робертасу Юстинас-Ричардасовичу о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2023 по 11.03.2026 в размере 2 272 054,78 руб. (в редакции уточнений от 23.03.2026).

Представитель истца требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании письменно заявил о частичном признании иска в части задолженности в размере 5 000 000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска.

Против удовлетворения уточненных требований ответчик возражал по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, продавец) и индивидуальным предпринимателем Кучинскас Робертасом Юстинас-Ричардасовичем (далее – ИП ФИО2, покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.04.2023 (далее – договор), согласно которому ФИО1 передала в собственность покупателя 1/3 земельного участка с кадастровым номером 11:15:0402003:52 и 1/3 амбара с кадастровым номером 11:15:0000000:2486 (п. 1.1.1 и 1.2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель покупает у ИП ФИО1 1/3 доли земельного участка за 500 000 руб., 1/3 доли амбара за 14 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.3 договора покупатель обязуется осуществить оплату ИП ФИО1 в следующем порядке: на момент подписания договора сумму в размере 6 000 000 руб., в течение 5 дней после подписания договора сумму в размере 4 000 000 руб., сумму в размере 5 000 000 руб. покупатель обязуется оплатить ИП ФИО1 в течение 80 дней после регистрации перехода прав в едином государственном реестре недвижимости.

ИП ФИО1 обязательства по договору исполнила в полном объеме, право собственности за объектом недвижимости зарегистрировано за ИП ФИО2 25.04.2023.

ИП ФИО2 обязательства по договору исполнил не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 5 000 000 руб.

Также за несвоевременную оплату покупателю были начислены проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.07.2023 по 11.03.2026 в размере 2 272 054,78 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2025 с требованием погасить задолженность. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебном заседании письменно признал исковые требования в части задолженности в размере 5 000 000 руб., против удовлетворения требований в части взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ возражал.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом принимается частичное признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 11.03.2026 в размере 2 272 054,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в отзыве указывает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд в ноябре 2025 года, в то время, как сделка была заключена в 2023 году.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Законный характер пени в данном случае свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для обоснования обратного необходимо представлять доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

В такой ситуации ответчик должен доказать наличие исключительных оснований к снижению процентов и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих в данном конкретном случае считать пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному доводу не дано. Из материалов дела следует, что истцом обязательство было исполнено надлежащим образом, предпринятые попытки досудебного урегулирования конфликта ответчик не удовлетворил, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд за защитой законных прав и интересов.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за период с 25.07.2023 по 11.03.2026 в размере 2 272 054,78 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, расчет приобщен к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Робертаса Юстинас-Ричардасовича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2727054,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69507 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Робертаса Юстинас-Ричардасовича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 112 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Палий