Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А84-1230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1230/22
19 мая 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.02.2022, от ответчика – ФИО3, по доверенности №31-242 от 25.12.2021.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ», истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 14.08.2020 № 1820187304231442209003154/31-2/256-20 на поставку срок ЗИП для вспомогательных дизельных-генераторов ДГР-ЗА320/1800G BF08M1015MC в размере 1 070 602,50 руб., пени в размере 107 060,23 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, а так же в представленном ранее отзыве на иск признала наличие задолженности перед истцом в полном объеме, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «КМЗ» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2020 между ООО «КМЗ» (поставщик) и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России (покупатель) заключен Договор №1820187304231442209003154/31-2/256 - 20 от 14.08.2020 на поставку ЗИП для вспомогательных дизель-генераторов ДГР-ЗА 320/1800G BF08M1015MC (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить/изготовить и передать в установленный настоящим договором срок ЗИП для вспомогательных дизель - генераторов ДГР-ЗА 320/1800G BF08M1015MC, (далее - Товар), и все надлежаще оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документы к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также документы, подтверждающие качество товара), согласно Спецификации № 1 (Приложение №1 к настоящему договору), в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму по условиям настоящего Договора. Наименование, обозначение, количество, цена Товара указываются в Спецификации № 1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая цена Договора составляет 1 070 602 (один миллион семьдесят тысяч шестьсот два) руб. 25 коп. в том числе НДС (20%) 178 433,73 руб.

В соответствии с и. 5.1 Договора Расчет по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в денежной валюте - рублях по Спецификации №1, в размере 100% стоимости товара после приемки Товара в течение 60 рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком.

Товар был поставлен Истцом 04.12.2020 г., что подтверждается УПД № 0000496 от 04.12.2020 г.

Счет № 606 от 04.12.2021 г. на оплату направлен в адрес Ответчика письмом исх. 4421 от 25.12.2020 г.

Таким образом, оплата по Договору должна была быть осуществлена не позднее 30.03.2021 г.

Как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по осуществлению полного и своевременного расчета за переданный по Договору товар не исполнил, размер задолженности составил 1 070 602,50 руб.

10.12.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 5789 с требованием произвести окончательный расчет по Договору, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Ответ на претензию от Ответчика не поступил.

Обстоятельства оставления ответчиком претензии от 10.12.2021 № 5789 без удовлетворения стали причиной обращения ООО «КМЗ» с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «КМЗ» и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 14.08.2020 № 1820187304231442209003154/31-2/256-20, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный по Договору товар в течение 60 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный по Договору товар в размере 1 070 602,50 рублей в материалах отсутствуют, наличие указанной задолженности ответчиком признается в полном объеме.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «КМЗ» в части взыскания основного долга в размере 1 070 602,50 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 107 060,23 руб., начисленные в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем пункта 5.2 Договора, покупатель выплачивает пеню поставщику в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Проверив представленный истцом расчет пени по Договору, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик, в свою очередь, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, более того, размер неустойки ограничен договором на 10 % от стоимости неоплаченного товара, тогда как срок неисполнения обязательств по оплате товара является значительным, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» задолженность по Договору от 14.08.2020 № 1820187304231442209003154/31-2/256-20 на поставку товаров в размере 1 070 602,50 руб., пени в размере 107 060,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

А.С. Мирошник