Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А42-5340/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183049, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5340/2017
г.Мурманск
26 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>

к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска  (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>

о взыскании 92 205 руб. 53 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по Договору от 22.08.2017 № ТП-14-00463

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска  (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по Договору от 22.08.2017 № ТП-14-00463  в размере 92 205 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по услуг  по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в установленные договором сроки (л.д. 3-4).

Определение суда от 19.07.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 20.07.2017 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, получено сторонами.

В установленные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сроки ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, указав, что истец неправомерно в период расчета неустойки включил дни погашения задолженности и просил в иска отказать в связи с отсутствием финансирования.

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и части 1, 4 статьи 123 АПК РФ стороны являются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Материалами дела установлено.

26.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-14-00463 от 22.08.2014 (далее -Договор), по условиям которого, истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки (24 жилых дома) по ул. Героев Рыбачьего в г. Мурманске, а ответчик принял на себя обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение в сумме 8 870 180 руб. 22 коп. в порядке и сроки, установленные Договором.

20.11.2015 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № ТП-14-00463.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по внесению платы за технологическое присоединение истец начислил неустойку в размере 92 205 руб. 53 коп.

23.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в течение трех дней с момента получения претензии, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта  11 Договора в редакции дополнительного соглашения              № ТП-14-00463-001 от 02.03.2015, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке:

- 10 % платы - в течение 15 дней со дня заключения Договора (т.е. до 14.10.2014);

- 30 % платы - в течение 60 дней со дня заключения Договора (т.е. до 26.11.2014);

- 20 % платы - в течение 240 дней со дня заключения Договора (т.е. до 26.05.2015);

- 30 % платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения (т.е. до 01.12.2015);

-          10 % платы - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (т.е. до 08.12.2015).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению 30 % платы в течение 60 дней со дня заключения Договора (платежные поручения № 844 от 09.10.2014, № 175 от 26.11.2014, № 116 от 27.11.2014) и обязательства по внесению 10 % платы в течение 60 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (платежные поручения                  № 361635 от 27.11.2015, № 491100 от 14.12.2015).

В соответствии с пунктом 17 Договора, в случае нарушения одной из сторон договора сроков исполнения своих обязательств, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер исчисленной неустойки судом проверен, принят.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13, также в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки (процентов).

В соответствии с пунктом 45  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, позднее, по утверждению ответчика, финансирование его из средств бюджета не может служить основанием к освобождению от ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска  в пользу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» 92 205 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 688 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                                                                А.В.Купчина