Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А51-129/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-129/2022
г. Владивосток
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-3547/2022

на решение от 22.04.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-129/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 1 от 07.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/230721/0057921,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани»: не явились, извещены надлежаще;

от Дальневосточной электронной таможни:

ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 11432),




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «АТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 07.10.2021 № 1 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/230721/0057921, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда, а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие документов, подтверждающих оплату товаров, настаивает на несостоятельности доводов заявителя в отношении отсрочки платежа по Контракту в течение 180 дней с момента получения товаров Покупателем, предусмотренной пунктом 3.2 Контракта. Отмечает, что указанные в экспортной декларации сведения о характеристиках, количестве, отправителе, цене за единицу и стоимости товаров не соответствуют содержанию спецификации и заявленным в ДТ сведениям, что не позволяет отнести экспортную декларацию к рассматриваемой поставке и принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров. С учетом изложенного таможня полагает, что документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости не было установлено в ходе таможенной проверки, а, следовательно, оспариваемое обществом решение было принято при наличии на то правовых оснований.

Общество по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

ООО «АТК» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.07.2021 ООО «АТК» в ДВТП ЦЭД подана ДТ № 10720010/230721/0057921, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары (ботинки мужские, женские, полуботинки, сапоги и т.д.), поступившие в адрес заявителя во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2017 №НLSF-2632-4, заключенного с иностранной компанией SUIFENHE HUACHANG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD.

Обществом определена таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 24.07.2021 о предоставлении документов и (или) сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Одновременно с направлением запроса документов и (или) сведений от 24.07.2021 таможенный орган сообщил декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которая была внесена декларантом, а товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Обществом не исполнено требование таможни, поскольку посчитало, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило все необходимые документы, выражающие содержание сделки.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение №1 от 07.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/230721/0057921, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары № 10720010/230721/0057921, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 28.02.2017 №HLSF-2632-4, дополнения к контракту, спецификация от 16.07.2021 №21/07/HUC/A, инвойс от 16.07.2021 №21/07/HUC/A, отгрузочная спецификация от 19.07.2021 №21/07/HUC/A, заявление на перевод от 22.06.2021 №1297, ведомость банковского контроля, договор по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг от 01.05.2017 №17/20-АБ, счет на оплату от 23.07.2021 №ТЭУ-2307-14, транзитная декларация и другие документы согласно описи к ДТ.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 28.02.2017 №HLSF-2632-4 продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена товара, общая стоимость поставленной партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно Инкотермс-2010.

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту составляет 60 000 000 долл. США (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта.

Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией от 16.07.2021 №21/07/HUC/A согласована поставка товаров различных наименований на условиях EXW SUIFENHE на общую сумму 100 411,22 долл. США.

По состоянию на 16.07.2021 продавцом сформирован и выставлен инвойс №21/07/HUC/A на сумму 100 411,22 долл. США, содержащий условие об отсрочке платежа на 180 дней.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в прайс-листе и экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву отсутствия документов подтверждающих оплату товара, расхождения в сведениях о характеристиках (артикулах и торговой марке) и количества (в штуках) товара, заявленного в спорной ДТ и экспортной декларации страны отправления, а также непредставления декларантом прайс-листа изготовителя товара и документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 28.02.2017 №HLSF-2632-4 является спецификация и инвойс по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в спецификации от 16.07.2021 №21/07/HUC/A и инвойсе от 16.07.2021 №21/07/HUC/A, в связи с чем представление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

При этом отсылка пункта 1.2 контракта к определению условий поставки в инвойсе нашла отражение в инвойсе от 16.07.2021 №21/07/HUC/A, в котором были определены и условия поставки, и условия оплаты, соответствующие пункту 3.2 контракта.

Утверждение таможенного органа о том, что период отсрочки платежа по контакту не соответствует общим принципам международной торговли и фактически представляет собой коммерческий кредит, апелляционной коллегией не принимается, поскольку договоренность сторон об отсрочке платежа не отменяет соглашение сторон по продаже товаре по определенной стоимости и на определенных условиях.

В свою очередь анализ представленных в ходе таможенного контроля заявления на перевод от 22.06.2021 №1297 и ведомости банковского контроля позволяет заключить, что общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями.

Таким образом, совокупностью представленных документов опровергаются сомнения таможни в возможном наличии дополнительных факторов и условий, влияние которых не может быть количественно определенно, исходя из условий контракта об отсрочке платежа.

Как следует из материалов дела, в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля имелась экспортная декларация страны отправления товаров (Китай), сведения которой о наименовании, количестве мест, стоимости за единицу товара и общей стоимости товаров полностью соответствуют представленным коммерческим документам и сведениям, заявленным в спорной ДТ, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с рассматриваемой ДТ.

Общество предоставило экспортную декларацию страны вывоза в сканированном виде, полученную от продавца с переводом на русский язык.

Из буквального прочтения имеющейся в материалах дела экспортной декларации следует, что данный документ оформлен по факту экспорта из города Суйфэньхэ в адрес общества товаров «ботинки женские», «полуботинки женские», «полуботинки мужские», «сапоги женские демисезонные», «туфли женские», «ботинки женские утепленные», «полуботинки (кроссовки) мужские», «полуботинки женские летние», «полуботинки мужские демисезонные», «полусапоги женские», «полусапоги мужские», «сапоги женские», «сапоги мужские утепленные», «туфли женские демисезонные», «туфли женские летние», «туфли мужские демисезонные» на общую сумму 100 411,22 долл. США, весом брутто/нетто 14 246/12 861 кг., что полностью соотносится со сведениями о товаре, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации.

Кроме того, в данном документе содержится информация о контракте, в рамках которого осуществляется внешнеэкономическая поставка, соответствующая сведениям о товаре, указанным в ДТ № 10720010/230721/0057921.

Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.

Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента, который не участвует в составлении данного документа.

При оформлении экспортной декларации таможенные органы КНР руководствуются не только документами, которые впоследствии представляются к таможенному оформлению на территории РФ, но и иными документами внутреннего контроля, что не охватывается юрисдикцией национальных таможенных органов.

То обстоятельство, что буквальное наименование товаров по экспортной декларации в разрезе соответствующих торговых марок не соотносится с наименованием товаров, заявленных в спорной ДТ, не свидетельствует о том, что к таможенному оформлению был заявлен иной товар, нежели согласованный сторонами внешнеэкономической сделки, поскольку такое несоответствие касается исключительно описания товара в экспортной декларации.

Кроме того, сравнительный анализ указанных сведений показывает, что такое несоответствие обусловлено упрощением процедуры декларирования товаров на экспорт путем объединения нескольких товарных позиций в одну. При этом общая стоимость экспортируемого товара и его количественные показатели равны сведениям, заявленным при таможенном оформлении.

Соответственно выявленные таможенным органом несоответствия не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Доводы таможни о непредставлении обществом прайс-листов продавцов или производителя товаров, что не позволило сравнить заявленную стоимость сделки со свободно предлагаемой на открытом рынке стоимостью товара независимым покупателям, судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку сведения, указанные в прайс-листах изготовителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что законодательством не установлены требования к содержанию прайс-листа.

Предоставленный декларантом прайс-лист продавца товаров позволяет установить факт формирования цены товара на свободных условиях. При этом указанная в данных документах информация по выбору лица, реализующего товар, может быть с учетом фактически сложившихся правоотношений продавца и покупателя товара и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что продавец товара не является его производителем, следовательно, прайс-лист производителя не подтвердит формирование цены товара, заявленного обществом в ДТ № 10720010/230721/0057921.

Также таможенный орган приводит довод о том, что расходы на транспортные услуги не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно предоставленному счету на оплату № ТЭУ-2307-14 от 23.07.2021 транспортные расходы составляют 910 641,72 руб. При заявленных условиях поставки EXW Суйфэньхе (поставка со склада/завода/иного места в Суйфэньхе) в представленных документах отражены такие расходы, которые не соответствуют заявленным условиям поставки, согласно которым продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя на складе/заводе в Суйфэньхе (расходы, которые обязан нести Продавец, и которые, согласно заявленным условиям поставки, должны быть включены в стоимость сделки). Как указала таможня, запрошенные пояснения по выявленным противоречиям не предоставлены.

Согласно Инкотермс 2010 условия поставки EXW означают, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на любое транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются. Таким образом, транспортные расходы при заявленных условиях поставки EXW несет покупатель, и они на основании подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

Кроме того, согласно условиям поставки EXW, если не согласован конкретный пункт в поименованном мест поставки и если таких пунктов несколько, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт. Продавец обязан поставить товар в согласованную дату или в согласованный период.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правилами «Инкотермс 2010», условиями поставки EXW, не предусмотрено заключение контракта на поставку товаров напрямую с изготовителем товаров. Фактическое место погрузки товара, согласно графе 4 товарно-транспортной накладной - КНР, Суйфэньхе.

При декларировании товарной партии обществом представлены документы подтверждающие включение расходов на транспортные услуги, которые отражаются в ДТС-1, договоре по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг № 17/20-АБ от 01.05.2017, а также счете на оплату №ТЭУ-2307-14 от 23.07.2021 на сумму 910 641,72 рубль.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что структура таможенной стоимости документально подтверждена.

Ссылки таможенного органа на отсутствие документов об оприходовании товаров также отклоняются судебной инстанцией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при декларировании товаров обществом представлены товаросопроводительные документы, которые содержат в себе полные сведения, поддающиеся количественному определению, уточняют условия приобретения ввозимого товара, стоимость товара и его характеристики. Дополнительно декларант пояснил, что товары, приобретенные в рамках агентского договора оприходуются на забалансовый счет - товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение (счет 002)

Утверждение таможенного органа о непредставлении декларантом документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ судебной коллегией не принимается во внимание.

Поскольку общество не осуществляет реализацию товаров на территории РФ, то при декларировании таможенному органу предоставлен Агентский договор №АТК28/10 от 20.10.2020, заключенный с ИП ФИО3, и отчет агента за июль 2021.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку товар приобретался для большого количества принципалов, то общество представило документы по наиболее крупному принципалу - ООО «ДВЦОТ «АРТИС», с которым заключен агентский договор № АТК 02/06 от 17.06.2016, факт приобретения товара подтверждается поручением агента № 10128 от 25.04.2021, а согласно акту приема-передачи товара №ГТД/0057921 от 24.07.2021 товар передан обществом принципалу.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из запроса документов и (или) сведений от 24.07.2021, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» по спорным товарам отклонение заявленной таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров согласно БД «Малахит» по ФТС составило -64,69 % (например, по товару №1), по ДВТУ – 61,4 %.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и другие коммерческие документы, что в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 28.02.2017 №HLSF-2632-4, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Ссылки таможенного органа на непредставление обществом оригиналов коммерческих документов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне представлены формализованные электронные копии документов.

При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения №1 от 07.10.2021 о внесении изменений в декларацию на товары № 10720010/230721/0057921.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 07.10.2021 о внесении изменений в ДТ № 10720010/230721/0057921 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022 по делу №А51-129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


Г.Н. Палагеша