Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А40-99473/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99473/18-76-548
г. Москва
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БРАДАС»

к союзу «Московская торгово-промышленная палата»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128000 руб.


при участии

от истца: ФИО2, по дов. от 14.11.2016;

от ответчика: ФИО3, по дов. № ПР-168от 07.06.2019, ФИО4, по дов. № ПР-172 от 10.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРАДАС» обратилось с иском о взыскании с союза «Московская торгово-промышленная палата» неосновательного обогащения в размере 128 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования доводов сторон к чему сводятся претензии заказчика относительно недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, чем подтверждается, что количество потраченных исполнителем часов не соответствует заявленным в договоре, оценка вопроса соразмерного уменьшения установленной за услуги цены в связи с данными обстоятельствами, исследование доводов ответчика о дате заключения договора, а также произведенная истцом оплата непосредственно после оказания услуг, а также оценка акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 31.10.2017 № 341-18/17, подписанного истцом без возражений.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на выполнение услуг по договору в полном объеме и качественно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение, в связи с чем исследование обстоятельств дела проводится в части указаний Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 06 марта 2019 года.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2019 года указано, что судами не установлено, к чему сводятся претензии заказчика относительно недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, чем подтверждается, что количество потраченных исполнителем часов не соответствует заявленным в договоре, вопрос соразмерного уменьшения установленной за услуги цены в связи с данными обстоятельствами, судами не разрешен.

В претензии от 26 февраля 2018 года исх. № 27 к заказчику и в исковом заявлении истец четко сформулировал свои претензии о том, что услуги оказаны не качественно, позиция представителя ФИО3 была основана только на сложившейся судебной практике без учёта конкретных обстоятельств дела, текст апелляционной жалобы идентичен письменным пояснением, и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в ней отсутствуют существенные обстоятельства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции законных прав, а на заседание в апелляционную инстанцию ответчик и вовсе не явился.

0.11.2017 между Московской ТПП (исполнителем) и ООО «БРАДАС» (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, указанные в «Перечне услуг» (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно приложению № 1, МТПП обязалась представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-100974/2017.

Согласно п. 4.2. договора на оказание услуг № 341-18/17 от 31.10.2017 договор был заключен не на почасовое участие исполнителя, а на качественное оказание услуг в интересах заказчика. В приложении к договору (Перечень услуг) установлено, что стороны пришли к соглашению, что в указанную в настоящем Приложении стоимость услуг входят услуги исполнителя (16 астрономических часов работы исполнителя), в случае, если в ходе оказания услуг заказчику, исполнитель выработает 16 часов, он уведомит в письменной форме об этом заказчика. Исполнитель о затраченном времени в письменной форме Заказчика не уведомлял, так как вопрос о времени был второстепенным.

Таким образом, договором исполнитель не был ограничен во времени и для истца важно качество услуги, а не сколько времени затратил исполнитель, чтобы оказать необходимые услуги, а вопрос о времени услуг исключительно связан с оплатой за оказываемые услуги согласно вышеуказанному приложению.

Истец пояснил, что услуги оказаны некачественно (как следует из условий договора) по следующим обстоятельствам.

В письменных пояснениях ответчиком не раскрыты обстоятельства дела. В письменных пояснениях ответчик ссылается на судебную практику - решение суда Алтайского края и Второго арбитражного апелляционного суда. При этом ответчик не указывает, какое отношение эти судебные акты имеют к настоящему спору.

Во второй части письменных пояснений ответчиком приводятся ссылки на нормы Постановления Правительства, которым тоже не дана оценка относительно рассматриваемого спора.

В пояснениях исполнителя отсутствует обстоятельства дела, ответчиком не раскрыты доказательства по делу, им не дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба, составленная ответчиком, противоречила нормам ст. 260 АПК РФ, поскольку в ней отсутствуют существенные обстоятельства; подтверждающие нарушение судом первой инстанции законных прав и интересов заказчика; дата составления документа; подпись уполномоченного лица; приложенные документы, включая квитанцию об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Кроме того, пояснения ответчика и апелляционная жалоба идентичны. Соответственно, в том виде, в котором подготовил апелляционную жалобу ответчик, истец ее подать не мог и был вынужден составлять документ самостоятельно, что подтверждается материалами дела.

Исполнитель в установленные законом порядке и сроки апелляционную жалобу не подал. Истец подавал апелляционную жалобу самостоятельно.

Представитель Ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А40-100974/17, что является подтверждением недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждают факт некачественного оказания услуг по договору ответчиком.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2019 года указано, что судами не проверены доводы ответчика о дате заключения договора, а так же произведенная истцом оплата непосредственно после оказания услуг, не дана и оценка акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 31.10.2017 г. № 341-18/17, подписанного истцом без возражений.

Согласно п. 7.1 договора, оплата услуг осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Оплата услуг производится в течение двух рабочих дней с даты подписания договора сторонами в размере 100 %.

Согласно гарантийному письму, исполнитель произвёл оплату 13 ноября 2017 гола, т. е. заказчик лишь исполнил обязательства по договору. Следует отметить, что к моменту оплаты ответчик не полностью оказал услуги. Согласно договорённостям, ответчик должен был подготовить апелляционную жалобу и представить интересы заказчика в суде апелляционной инстанции уже после состоявшейся оплаты.

Положениям п. 5.1. договора установлено, что по факту оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки казанных услуг - 2 экз. оригинала.

п. 5.2.: В течение двух рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1. договора в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения по Акту (п. 5.2 договора).

Согласно п. 10.2. договора, письма сторонами направляются нарочным либо заказным способом с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождения сторон.

При этом, в п. 10.3 договора установлено, что направление писем сторонами иным способом, кроме как указанном в п. 10.2 договора, не допускается.

В нарушение условий договора, Акты оказанных услуг не были направлены истцу.

При этом, Акт, на который ссылается ответчик, истцом не подписывался, составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем отсутствует дата подписания. Акт до сих пор не подписан самим ответчиком.

Таким образом, Акт сдачи-приёмки оказанных услуг, оформленный надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, истцу не направлялся и не подписан сторонами до сих пор.

Довод ответчика о подписанном Акте со стороны истца не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной связи, признаются в качестве письменных доказательств, если это прописано в договоре между сторонами. Сторонам необходимо было указывать, что стороны признают равную с подлинниками юридическую силу переписки и документов, полученных посредством факсимильной связи, сети «Интернет» и других электронных способов связи.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ели иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

П. 10.3 договора содержит прямой запрет на передачу документов в рамках исполнения Договора, кроме как нарочным либо заказным способом с уведомлением о вручении.

Отправку Акта об оказании услуг по электронной почте нельзя считать допустимым и законным, поскольку это противоречит положениям договора.

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения работ по условиям договора, акт приемки работ сторонами в установленном порядке не подписан.

Вопрос соразмерности судебных расходов в данном деле не подлежит исследованию, поскольку в данном деле предъявлены исковые требования, а не заявление о взыскании судебных расходов, где подлежит рассмотрению вопрос компенсации.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 49-КГ19-20.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 782, 1102, 1103 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Союза «Московская торгово-промышленная палата» в пользу ООО «БРАДАС» 128 000 руб. неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 4 840 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина