Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А45-15074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВО

СИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15074/2024
01 августа 2024 года
г. Новосибирск
резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>), г. Новосибирск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании 38 930 673, 78 руб. задолженности, 3 425 899, 29 руб. пени за просрочку оплаты за период с 03.05.2024 по 29.07.2024 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 202/ННов1/4994-2023 от 19.05.2023,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом ответчика, третьего лица: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (далее - ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «РАЗВИТИЕ» (далее – ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ») о взыскании 38 930 673, 78 руб. задолженности, 3 425 899, 29 руб. пени за просрочку оплаты за период с 03.05.2024 по 29.07.2024 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 202/ННов1/4994-2023 от 19.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель ФИО1.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки.

Ответчик отзывом на иск не оспаривает свое не исполнение обязательств по договору поставки, представил контррасчет пени, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (поставщик) и ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» (покупатель) заключен договор поставки № 202/ннов1/4994-2023 от 19.05.2023, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в Спецификациях или акцептированных счетах.

В силу пункта 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

По пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Сумма полученного, а также зарезервированного на складе Поставщика товара под нужды Покупателя, но не оплаченного Покупателем, не должна превышать 40 000 000 рублей (с НДС) (пункт 3.8.2 договора).

В период с 18.09.2023 по 03.11.2023 во исполнение договора истцом произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 38 930 673, 78 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными:

601/1179154-1

18.09.2023

601/1179154

10.10.2023

601/1179154-2

03.11.2023

Истец 19.04.2024 направил ответчику претензию от 19.04.2024 с

требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара и неустойку в 5-дневный срок.

Поскольку требование истца об оплате переданного ответчику товара оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Обязанность ответчика оплатить переданный ему товар вытекает из положений статей 307, 309, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» составляет 38 930 673, 78 руб., подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате неустойки.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 15 (пятнадцати) календарных дней - 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 12.01.2024, согласно пунктам 2, 3 которого поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате просроченной дебиторской задолженности в размере 38 857 503 руб., в том числе НДС-20%, возникшей по договору поставки № 202/ННов1/4994-2023 от 19.05.2023 и Спецификации № 601/1179154 от 26.05.2023, на срок до 12.04.2024. Поставщик гарантирует, что не будет предъявлять исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара за период с момента возникновения просроченной дебиторской задолженности до 12.04.2024.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ в части размера взыскиваемой неустойки исходя из контррасчета ответчика, просил взыскать 3 425 899, 29 руб. пени за просрочку оплаты за период с 03.05.2024 по 29.07.2024 и далее до фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате полученного от истца товара, в адрес истца, за что истцом правомерно начислена неустойка. Доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку до разумных пределов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего правового регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу № А09-8821/2015, от 15.06.2016 по делу № А09-6462/2015 и др.).

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью согласно положениям статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума N 7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует условиям пункта 7.5 договора поставки, положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 Постановления от 24.03.2016 № 7, поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для

правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>) 38 930 673, 78 руб. задолженности, 3 425 899, 29 руб. пени за просрочку оплаты за период с 03.05.2024 по 29.07.2024 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 202/ННов1/4994-2023 от 19.05.2023, 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Редина