Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А21-7811/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 7811/2017

«04»

 декабря

2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 

«27»

  ноября

2017 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«04»

  декабря

2017года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтик Универсал»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСпецСервис»

о  взыскании  неосновательного  обогащения


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.07.2017г. 



установил:

Общество ограниченной ответственностью «Балтик Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)   (далее – ООО «Балтик Универсал», истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСпецСервис» (ОГРН  <***>,  ИНН <***> , место нахождения: <...>, помещение 18.1) (далее – ООО «ТСС», ответчик)  о  взыскании  150 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.09.2017г. исковое заявление ООО «Балтик Универсал» принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

01.11.2017г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования , доводы , изложенные в иске.

Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил . Определение суда о времени и месте  предварительного  судебного заседания , направленное в адрес  ООО  «ТСС» , возвращено организацией  почтовой связи по истечении срока хранения.  В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  следует считать  ответчика  надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлены, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 2 определения суда от 01.11.2017г. суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание  суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании 24.11.2017г. был объявлен перерыв до 27.11.2017г.

Информация о рассмотрении дела  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив  материалы  дела, суд  установил следующее.     

31.05.2017г. между ООО «Балтик Универсал», как покупателем, и ООО «ТСС», как поставщиком, был заключен договор №1107ГМ-08, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя технику , указанную в спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных договором.

К договору поставки  приложена спецификация №1 , согласно которой стоимость техники с учетом доставки до места передачи составляет 5 750 000руб. Оплата суммы спецификации производится покупателем в виде предоплаты в 150 000 руб. и оплачивается в течение трех дней с подписания настоящего договора.

31.05.2017г.  ответчиком  для оплаты   экскаватора-погрузчика JСВ 4СХ 2017 выставлен счет №56/05.

Платежным поручением № 208 от 02.06.2017г. ООО «Балтик Универсал» перечислило предоплату  в  размере  150 000 руб.

Пунктом 2.3 договора поставки установлено, что поставщик обязуется передать технику покупателю в срок, указанный в спецификации, с даты поступления денежных средств  в соответствии с пунктом 1 спецификации.

В связи с тем , что  техника ответчиком в указанный срок передана не была, ООО «Балтик Универсал» обратилось к ООО «ТСС»  с претензией от 10.07.2017г. о расторжении договора  и  возврате в течении семи дней с момента получения претензии предоплаты по договору в размере 150 000 руб.

Поскольку  денежные средства не возвращены , техника не передана  истцу  , ООО «Балтик Универсал»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 6.2 договора  установлено  в случае  недостижения сторонами  соглашения  по возникшему спору  рассмотрение разногласий и споров  в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу  статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства  должны  исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В  соответствии с  пунктом 1 статьи 65 АПК РФ  каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований  и возражений.

Доказательства  передачи товара, возврата суммы предоплаты  ответчиком  не  представлены ; возражения по иску не заявлены.

Согласно  части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или несовершения  ими  процессуальных  действий.

В силу части 3.1  статьи 70 АПК РФ  обстоятельства , на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  или возражений , считаются признанными другой стороной , если они прямо  не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств ,обосновывающих представленные  возражения  относительно существа заявленных требований.

   Учитывая изложенное , оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   В  силу  статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.


   Руководствуясь статьями  167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Универсал» предварительную оплату в размере 150 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 500 руб.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.



Судья                                                                                  Лобанова Е.А.