Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А40-111815/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111815/18-37-707
г. Москва
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕМА-КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки (пени) по договорам подряда № С-27/14 от 04.12.2014, № С-02/15 от 20.01.2015, № С-03/15 от 23.03.2015, № С-10/15 от 15.09.2015 в размере 1 305 085 руб. 41 коп., процентов за пользование денежными средствами по договору подряда № С-10/15 от 15.09.2015 в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 18 050 руб. 30 коп.за период с 26.04.2017 по 12.12.2017

в заседании приняли участие:

от истца, ответчика – не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМА-КОНСТРАКШН» с требованием о взыскании неустойки (пени) начисленной на сумму задолженности по договорам подряда № С-27/14 от 04.12.2014, № С-02/15 от 20.01.2015, № С-03/15 от 23.03.2015, № С-10/15 от 15.09.2015 за период с 26.04.2017 по 12.12.2017 в общем размере 1 323 135 руб. 71 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 317.1, 329, 330 ГК РФ и мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № С-27/14 от 04.12.2014, договору подряда № С-02/15 от 20.01.2015, договору подряда № С-03/15 от 23.03.2015, договору подряда № С-10/15 от 15.09.2015 в части оплаты выполненных работ.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений, ходатайств не заявил, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 25.05.2018 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-80254/17-116-739 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СГ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМА-КОНСТРАКШН» (далее – Ответчик) по состоянию на 25.04.2017 взыскано по договору подряда № С-27/14 от 04.12.2014 г. гарантийное удержание в размере 880 126 руб. 85 коп., пени в размере 348 527 руб. 52 коп., по договору подряда № С-02/15 от 20.01.2015 гарантийное удержание в размере 802 642 руб. 89 коп., пени в размере 170 962 руб. 32 коп., по договору подряда № С-03/15 от 23.03.2015 и дополнительным соглашениям к нему задолженность в размере 1 950 136 руб. 76 коп., пени в размере 965 973 руб. 02 коп., гарантийное удержание в размере 1 694 092 руб. 58 коп., пени в размере 353 364 руб. 09 коп., по договору подряда № С-10/15 от 15.09.2015 задолженность в размере 280 475 руб. 73 коп., пени в размере 140 800 руб. 96 коп., гарантийное удержание в размере 42 245 руб. 59 коп., пени в сумме 6 422 руб., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 41 607 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 61 387 руб.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы 14.11.2017 выдан исполнительный лист серия № ФС № 021340053.

На основании исполнительного листа серии № ФС № 021340053 от 14.11.2017 с расчетного счета Ответчика 29.11.2017 АКБ «РосЕвроБанк» (АО) списано 13 244 руб. 61 коп., 12.12.2017 ПАО «Сбербанк» списано 7 725 519 руб. 76 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-80254/17-116-739 полностью исполнено.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами -проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»). .

Сумма 13 244 руб. 61 коп., списанная с расчетного счета Ответчика 29.11.2017, частично погасила расходы Истца по оплате госпошлины. Сумма в размере 7 725 519 руб. 76 коп., списанная с расчетного счета Ответчика 12.12.2017, погасила остаток задолженности по судебным расходам, задолженность по договорам подряда № С-27/14 от 04.12.2014, № С-02/15 от 20.01.2015, № С-03/15 от 23.03.2015, № С-10/15 от 15.09.2015, а также сумму пени и процентов, установленную Решением Арбитражного суда от 05.10.2017 по делу № А40-80254/17-116-739 по состоянию на 25.04.2017.

В соответствии с п. 10.5 договоров подряда № С-10/15 от 15.09.2015, № С-27/14 от 04.12.2014, п. 12.5 Договоров подряда № С-02/15 от 20.01.2015, № С-03/15 от 23.03.2015, за задержку Ответчиком сроков оплаты выполненных работ, Истец вправе потребовать пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) начисленной на сумму задолженности по договорам подряда № С-27/14 от 04.12.2014, № С-02/15 от 20.01.2015, № С-03/15 от 23.03.2015, № С-10/15 от 15.09.2015 с 26.04.2017 по дату погашения задолженности - 12.12.2017.

Согласно расчету Истца общий размер неустойки (пени) составляет 1 305 085 руб. 41 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный Истцом расчет неустойки (пени) за период с 26.04.2017 по 12.12.2017 в размере 1 305 085 руб. 41 коп. судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требование Истца о взыскании неустойки (пени) в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в порядке ст. 317.1. ГК РФ по договору подряда от 15.09.2015 № С-10/15 за период с 26.04.2017 по 12.12.2017 в размере 18 050 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Названная статья введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу 01.06.2015.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Договор подряда № С-10/15 заключен 15.09.2015, а значит положения ст. 317.1 ГК РФ применяются к отношениям сторон данного договора.

Согласно п. 53 Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

На основании изложенного требование Истца о взыскании законных процентов в порядке ст. 317.1. ГК РФ за период с 26.04.2017 по 12.12.2017 в размере 18 050 руб. 30 коп. также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕМА-КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

неустойку 1 305 085 (один миллионно триста пять тысяч восемьдесят пять) руб. 41 коп., проценты по ст. 317 .1 ГК РФ 18 050 (восемнадцать тысяч пятьдесят) руб. 30 коп., а также 26 231 (двадцать шесть тысяч двести тридцать один) руб. 36 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова