Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А60-24080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24080/2021
27 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 272 670 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 19.07.2021 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 21.07.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о взыскании неустойки по договору поставки №ИсоКУ-Дог2019/0349 от 10.07.2019 г. в размере с 22.10.2020 г. по 26.04.2021 г. в общей сумме 272 670 руб., в том числе:

- за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации от 11.05.2020 г. №5 к договору поставки от 10.07.2019 г. №ИсоКУ-Дог2019/0349 в сумме 48 750,00 руб.,

- за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации от 05.06.2020 г. №7 к договору поставки от 10.07.2019 г. №ИсоКУ-Дог2019/0349 в сумме 114 120,00 руб.,

- за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации от 30.10.2020 г. №9 к договору поставки от 10.07.2019 г. №ИсоКУ-Дог2019/0349 в сумме 109 800,00 руб.,

также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 453 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что не возражает против правильности расчета истцом неустойки за просрочку товара, вместе с тем считает ее размер в сумме 272 670 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки.

Также ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., считая их необоснованными и чрезмерно завышенными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Единая Служба Снабжения» и ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» был заключен договор поставки от 10.07.2019 г. №ИсоКУ-Дог2019/0349, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой его частью, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора от 10.07.2019 г. наименование, количество и качество товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного договора между сторонами были подписаны спецификация от 11.03.2020 г. №5 на поставку электродвигателя ДАЗО4-450УК-8У1 стоимостью 975 000,00 руб., спецификация от 05.06.2020г. №7 на поставку электродвигателя ДАЗО 4-450Х-10-МУ1 стоимостью в количестве 2 штуки общей стоимостью 2 282 400,00 руб., спецификация от 30.10.2020г. №9 на поставку электродвигателя ДАЗО 4-560Х-8 стоимостью 2 196 000,00 руб.

Согласно п. 4 спецификаций порядок оплаты поставленного товара - в течение 30-ти календарных дней со дня поставки товара.

Поставка товара истцом осуществлена, товар в полном объеме принят ответчиком, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами №302 от 22.09.2020 г., №379 от 04.12.2020 г., №9 от 18.01.2021 г., №349 от 06.11.2020 г.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

При этом ответчиком оплата произведена с нарушением установленного срока.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.

В соответствии с п. 9.3 договора от 10.07.2019 г. в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты размером

0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы ненадлежаще исполненного/неисполненного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по своевременной оплате товара в общей сумме 272 670 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком сроки оплаты продукции нарушены, в пользу истца следует взыскать заявленную им неустойку.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается в виду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела у суда не имеется.

Более того, судом учтено, что истцом применено ограничение размера неустойки не более 5% от суммы ненадлежаще исполненного/неисполненного обязательства, что соответствует п. 9.3 договора.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме

30 000 руб. истцом представлено заключенное с ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи от 09.03.2021 г., расходный кассовый ордер №81 от 09.03.2021 г. на сумму 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав имеющие в деле доказательства, исходя из представленных документов, проделанного представителем объема работы, суд отмечает, что дело рассматривалось в упрощенном производстве – судебных заседаний не проводилось; истцу реально оказаны услуги по составлению и подаче иска.

Суд, оценил объем совершенных исполнителем действий, а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем полагает возможным снизить заявленную сумму до 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки №ИсоКУ-Дог2019/0349 от 10.07.2019 г. в размере с 22.10.2020 г. по 26.04.2021 г. в общей сумме 272 670 (двести семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 8 453 (восемь тысяч четыреста пятьдесят три) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.В. Лукина