Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-224942/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело №А40-224942/16-55-1693
г. Москва
08 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018г.

мотивированный текст решения изготовлен 08 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик /единолично/

При ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: АО «ИСК «Союз-Сети», Временный управляющий АО «ИСК «Союз-Сети» ФИО2

О взыскании денежных средств в сумме 73.856.269 руб. 70 коп.

при участии:

от Истца: ФИО3 по доверенности № 46/17 от 04.04.2017 г.

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № 42-ВА от 21.09.2017 г.

от Третьего лица АО «ИСК «Союз-Сети»: ФИО5 по доверенности №12/17 от 09.06.2017 г.

от Третьего лица Временного управляющего АО «ИСК «Союз-Сети» ФИО2: не явился, извещен

установил:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратился Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств в сумме 68.956.745руб. 40 коп., составляющих 63.550.926руб.92коп. сумму неисполненного требования по банковской гарантии, 10.305.342руб.78коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом).

Определением суда от 11 января 2017г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ИСК «Союз- Сети», Временный управляющий АО «ИСК «Союз-Сети» ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу №А40- 224942/16-55- 1693 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 года по делу №А40-224942/16- 55-1693 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явилось Третье лицо Временный управляющий АО «ИСК «Союз- Сети» ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещено в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дело рассмотрено с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 г.

При новом рассмотрении Истец требования поддержал в заявленном размере (с учетом увеличения процентов в порядке ст.395 ГК РФ, принятых судом).

Ответчик, третье лицо требования считают не обоснованными, заявляя о том, что Принципалом выполнены работу на сумму, превышающую перечисленные Истцом денежные средства. Также Ответчик и третье лицо заявляют о злоупотреблении Истцом правом в порядке ст.10 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами письменные пояснения, отзывы на иск, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Открытым акционерным обществом «БИНБАНК» (в настоящее время Публичное акционерное общество «БИНБАНК»,) 3 декабря 2014 года была выдана банковская гарантия №KRO/7894 в обеспечение обязательств Закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительной Компании «Союз-Сети» (Принципал) перед Открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - Бенефициар) по возврату аванса по договору от 04.05.2010 № 3-АлАбИт на выполнение работ по титулу: «ВЛ 500 кВ № 2 ПС Алюминиевая - ПС Абаканская - ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская». Лот 3: Реконструкция ПС 500 кВ Алюминиевая, ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская». Сумма банковской гарантии составила 100 ООО ООО руб. Банковская гарантия была выдана на срок по 31.12.2015 г.

В соответствии с условиями Банковской гарантии, Ответчик принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие 100.000.000 руб., в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору, по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок. Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате аванса и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

В связи с неисполнением Принципалом обязательства по предоставлению переоформленной на новый срок Банковской гарантии, отвечающей требованиям Договора, Истец, руководствуясь условиями Договора, предъявил Принципалу письменное уведомление от 25.11.2015 № ЦО/ТД/611 о возврате аванса.

Истцом в адрес Ответчика направлено Требование на выплату по Банковской гарантии от 24.12.2015 № ЦО/ПН/1967, которое получено Ответчиком 25.12.2015, что подтверждается соответствующей отметкой, то есть в пределах срока действия Банковских гарантий (по 31.12.2015 включительно). Данный факт сторонами не оспаривается.

К Требованию были приложены документы, предоставление которых обусловлено содержанием Банковской гарантии, а именно: Копия письменного уведомления Принципала о возврате авансовой задолженности от 25.11.2015 № ЦО/ТД/611; Справка Бенефициара о выплаченном авансе.

Требование Бенефициара к Гаранту о выплате суммы по банковской гарантии Гарантом не исполнено, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Унифицированными правилами, а также действующим российским законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику своевременно, в Требовании было указано, в связи с чем оно предъявлено и какие обязательства по Договору нарушил принципал- не выполнил работы в полном объеме в срок, предусмотренный Договором, не предоставил новую банковскую гарантию и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности , приложены согласованные документы, то есть условия гарантии Истцом были соблюдены.

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления Требования), по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Вместе с тем, Требование Истца Ответчиком удовлетворено не было, мотивированный отказ от удовлетворения Требования Истцу не поступал.

Нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предъявления требования по банковской гарантии), предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент предъявления требования по банковской гарантии ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 по Делу №А40-63658/11-25-407).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и ВС РФ, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений, в связи с чем, само по себе обстоятельство несоответствия размера исковых требований представленному бенефициаром расчету имущественных притязаний к принципалу не является основанием для отказа в удовлетворении требований к гаранту полностью либо в части, также не имеют правового значения заявления гаранта о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы платежа по гарантии неустойки, так как такая оценка производится в ходе оценки существа нарушения обеспеченного гарантией обязательства, а не обоснованности отказа гаранта в платеже, при этом, с учетом участия принципала в рамках данного спора его возражения относительно необоснованности заявленного иска следует рассмотреть, поскольку в результате регрессного иска банка к принципалу, последний имеет право на взыскание с бенефициара неосновательного обогащения в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.5 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011.

Таким образом, Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по Договору, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии, при этом, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

Основания для отказа Бенефициару в удовлетворении его требования изложены исчерпывающим образом в содержании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким основаниям закон относит несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представление требования гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Истцом нарушения, являющиеся в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным основание для отказа в удовлетворении требования бенефициара, допущены не были, соответственно основания для отказа удовлетворения требований по банковской гарантии у Ответчика не имелось.

С учетом изложенного, суд считает, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, Ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки не представлено в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 63.550.926руб.92коп. является правомерным и обоснованным.

Возражения Ответчика и третьего лица относительно того обстоятельства, что Истцом получено встречное удовлетворение, стоимость которого превышает сумму просроченных по договору оплат судом рассмотрены, отклонены в связи со следующим.

Подтверждением наличия авансовой задолженности АО «ИСК «Союз-Сети» перед ПАО «ФСК ЕЭС» в заявленном Истцом размере подтверждается расчетами сумм непогашенного аванса по Договору (по состоянию на 01.12.2015, 01.01.2016, 01.10.2016), подписанными как Истцом, так Принципалом без разногласий, которые отражают порядок зачета авансовых платежей (имеются в материалах настоящего дела).

Кроме того, размер суммы неотработанного Принципалом аванса в размере 63.550.926руб.92коп. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 квартал 2016 года, подписанный как Принципалом, так и Бенефициаром.

Отраженная в указанном Акте сверки взаимных расчетов сумма в размере 111.490.362руб.38коп. не может рассматриваться в качестве задолженности Бенефициара, поскольку обстоятельства, служащие основанием для оплаты указанной суммы Принципалу не наступили.

Разделом 7 Договора установлен порядок расчетов, предусматривающий выплату Бенефициаром Принципалу авансовых и текущих платежей.

В соответствии с пунктами 7.1.2, 7.1.3, 7.7 Договора, погашение аванса Подрядчиком осуществляется пропорционально стоимости выполненных работ (в размере 45 % по каждому акту) и поставленного оборудования (в размере 30 % по каждой накладной).

В соответствии с пунктом 7.4. Договора, платежи в размере 5 % от стоимости поставленного оборудования выплачиваются в течение 20 рабочих дней с момента подписания Акта рабочей комиссии.

Согласно пункту 7.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2012 № 4), Заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости комплекса строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочных работ и разработке Рабочей документации путем ее удержания до момента утверждения «Акта ввода Объекта в эксплуатацию».

Порядок и основания выплаты гарантийных удержаний установлены следующими пунктами Договора:

3 % от стоимости работ, указанных в Актах сдачи-приемки работ выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительством Объекта»;

2 % от стоимости работ, указанных в Актах сдачи-приемки работ выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта ввода Объекта в эксплуатацию».

Гарантийные удержания являются способом обеспечения исполнения обязательств Принципала по Договору до момента ввода Объекта в эксплуатацию (подписания Акта КС-14), ввиду чего, в качестве задолженности Истца названная сумма рассмотрена быть не может, поскольку основания для ее выплаты не наступили.

Гарантийные удержания являются встречным предоставлением со стороны Подрядчика, обеспечивающим его обязательства до момента ввода Объекта в эксплуатацию и подписания Акта КС-14, до момента ввода Объекта в эксплуатацию за Заказчиком сохраняется право удержания указанной суммы.

Гарантийные удержания в рассматриваемой ситуации обеспечивают экономическую цель Договора для Заказчика - ввод Объекта в эксплуатацию.

Во избежание неоднозначного толкования условий Договора, Сторонами в статье 1 определено, что под «Актом ввода в эксплуатацию» понимается документ о сдаче Объекта в целом в эксплуатацию (Акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией, унифицированной формы КС-14).

Имущественный интерес Истца, обязанность которого по выплате гарантийных удержаний возникает только после ввода Объекта в эксплуатацию, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации рисков, связанных с обеспечением исполнения Подрядчиком обязательств по Договору в полном объеме.

В силу принципа свободы Договора, закрепленного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованное Сторонами условие о том, что акт по форме КС-14 является основанием для окончательных расчетов по Договору является для них обязательным.

Таким образом, в качестве способов финансового обеспечения по Договору, Сторонами были установлены: Гарантийные удержания (п. 7.5 Договора) - способ обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору в целом; Банковская гарантия на возврат аванса (п. 22.1 Договора) – способ обеспечения возврата Подрядчиком задолженности по непогашенному авансу.

Доказательством однозначного понимания АО «ИСК «Союз-Сети» природы гарантийных удержаний, как способа обеспечения наравне с банковскими гарантиями, и момента его возврата после исполнения обязательств по Договору путем подписания Акта ввода в эксплуатацию по форме КС-14 являются действительная воля и действия АО «ИСК «Союз-Сети» при исполнении Договора подряда.

Поскольку Договор подряда со стороны АО «ИСК «Союз-Сети» не исполнен, АО «ИСК «Союз-Сети» работы не завершило, Объект в эксплуатацию не введен, для ПАО «ФСК ЕЭС» экономическая цель договора не достигнута, то в силу этого, у ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствуют основания для оплаты гарантийных удержаний, так как АО «ИСК «Союз-Сети», обеспеченные этими гарантийными удержаниями обязательства по договорам, не исполнены.

Исходя из сложившейся судебной практики и принимая во внимание положения статей 421 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение в договоры таких условий об оплате не противоречит действующему законодательству. Условия договоров подряда, в части уплаты гарантийной суммы определены достаточно ясно и нарушений закона при этом не допущено.

Довод ответчика и третьего лица относительно одностороннего отказа Истца от исполнения договора, а также наличия задолженности Истца перед принципалом в рамках заключенного договора подряда судом отклоняется, поскольку обстоятельства, связанные с объемом и качеством подлежащих выполнению работ не имеют значения для Ответчика и не могут служить основанием для освобождения Банка от исполнения обязательств.

Основанием для одностороннего отказа Истца от исполнения Договора послужило систематическое нарушение Принципалом сроков выполнения работ, что повлекло увеличение срока завершения работ более, чем на 60 дней.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, работы должны быть завершены в полном объеме и Объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 25.12.2012.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 21.7 Договора, Истец письмом от 27.10.2017 № ЦО/ПН/1741 уведомил Принципала об одностороннем отказе от исполнения Договора с 03.11.2017.

В содержании уведомления Истец повторно потребовал от Принципала возврата неотработанного аванса в размере 63 399 538 руб., который до настоящего времени не возращен Истцу.

Таким образом, основанием для одностороннего отказа Истца от исполнения Договора послужили допущенные Принципалом и не оспариваемые им, нарушения договорных обязательств.

При этом, после досрочного расторжения Договора, дальнейшее сохранение у ПАО «ФСК ЕЭС», как добросовестного Заказчика, гарантийных удержаний, предоставленных АО «ИСК «Союз-Сети», как Подрядчиком, является справедливым и законным, и не может рассматриваться, как задолженность по договору в силу их обеспечительного характера.

Основанием предоставления гарантийных удержаний являлся не сам договор, как сделка между сторонами, а экономическая цель, обусловленная этим договором.

Целью заключения Договора для ПАО «ФСК ЕЭС» являлось - получение, введенного в эксплуатацию Объекта, а для АО «ИСК «Союз-Сети» - получение денежных средств, в виде оплаты за выполненные работы по договорам.

Гарантийное удержание само по себе не является основанием для платежа подрядчику, поскольку в силу своей правовой природы обеспечивает экономическую цель заключения Договора для ПАО «ФСК ЕЭС» - ввод Объекта в эксплуатацию.

Поскольку Договор подряда со стороны АО «ИСК «Союз-Сети» не исполнен, АО «ИСК «Союз-Сети» работы не завершило, на 11.01.2018 Объект в эксплуатацию не введен, для ПАО «ФСК ЕЭС» экономическая цель договора не достигнута, то в силу этого, у ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствуют основания для оплаты гарантийных удержаний, так как АО «ИСК «Союз-Сети», обеспеченные этими гарантийными удержаниями обязательства по договору, не исполнены.

Доводы Третьего лица относительно того обстоятельства, что Истцом на дату проведения судебного разбирательства были приняты работы и оборудование на общую сумму в размере 12.238.542руб.36коп. судом отклоняется, поскольку с учетом пунктов 7.4, 7.5 Договора, в стоимость принятых работ по Договору входит сумма гарантийных удержаний.

Между тем, зачет суммы гарантийных удержаний в счет авансовой задолженности невозможен по причине, инициированной в отношении АО «ИСК «Союз-Сети» процедуры несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по Делу № А40-176043/2015 принято к производству заявление о признании АО «ИСК «Союз-Сети» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по Делу № А40-176043/2015, в отношении АО «ИСК «Союз-Сети» введена процедура наблюдения.

В связи с указанными обстоятельствами, к взаимоотношениям сторон должны применяться, в том числе, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, с момента удовлетворения заявления о признании несостоятельным (банкротом) Принципала, гарантийные удержания должны быть включены в конкурсную массу должника (в рассматриваемой ситуации -АО «ИСК «Союз-Сети»).

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.12.2016г. № 305-ЭС-16-12378, условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, так и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Довод Ответчика и третьего лица об отсутствии у гаранта обязанности по осуществлению платежа в соответствии с банковской гарантией, поскольку, по мнению Банка, имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Истцом правом и направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения судом отклоняются в связи со следующим.

Действительно, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Вместе с тем доводы Банка и Третьего лица относительно злоупотребления правом со стороны Истца являются несостоятельными и бездоказательными с учетом фактических обстоятельств настоящего спора. Суд не усматривает в действиях бенефициара исключительно намерения причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент предъявления требования по банковской гарантии).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, от 24.06.2014 N 3853/2014, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем, толкование условий банковских гарантий должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Учитывая, что истцом при предъявлении Требования не допущены нарушения, являющиеся в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, а также то обстоятельство, что, ни ответчиком, ни Принципалом в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления истца своим правом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Поскольку Гарант не выполнил свои обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств Бенефициару, на основании статей 377 и 395 ГК РФ Гарант должен нести перед Бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования (Информационное письмо ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о банковской гарантии» от 15 января 1998 года).

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету Истца, изложенном в иске, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.05.2016 г. по 31.01.20186 г. составляют 10.305.342руб.78коп.

Расчет судом проверен, признан составленным верно.

Ходатайство Ответчика о снижении размера прцентов в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Расчет Истца произведен по ст.395 ГК РФ. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Представленный контррасчет Ответчика судом не может быть принят поскольку противоречит ст. 377 и 395 ГК РФ

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст. 10,309,310,395, 368,369,371,373,374,375,376,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>) 63.550.926руб.92коп. (шестьдесят три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 92коп.) задолженности, 10.305.342руб.78коп. (десять миллионов триста пять тысяч триста сорок два рубля 78коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами, 200.000руб. (двести тысяч рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяДубовик О.В.