Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А24-5593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5593/2022
г. Петропавловск-Камчатский
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью УК «МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать техническую и иную документацию,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.08.2021 (сроком на три года), диплом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город», истец, адрес: 684000, Камчатский край, <...> Октября, д. 10, офис 7) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «МКД» (далее – ООО УК «МКД», ответчик, адрес: 684000, <...> д. 29) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 1 по ул. Гришечко вновь избранной управляющей компании – ООО «УК «Новый город». Также заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения и о взыскании 20 000 руб. оплаты представительских услуг.

Требования заявлены со ссылками на статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела стороны урегулировали ряд спорных вопросов в связи с чем истцом до начала судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил: обязать ООО УК «МКД» передать по акту приема-передачи ООО «УК «Новый город», а при отсутствии восстановить за свой счет и передать по акту приема-передачи ООО «УК «Новый город», документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>:

1. оригиналы документов (актов) о приемке результатов работ:

- сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества за 2018-2022 гг.;

- акты приемки работ, по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр за 2015-2022 гг.

2. журналы заявок жителей за июль-сентябрь 2017 года, январь-октябрь 2018 года.

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 16.03.2023, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также пояснил, что вся имеющаяся у ответчика документация передана истцу в полном объеме.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ООО «УК «Новый город» на основании договора управления многоквартирным домом (№ 1 по ул. Гришечко в г. Елизово) от 01.05.2022 № 1/2022 является управляющей организацией вышеуказанного дома, что также подтверждается представленными в материалы дела сведениями с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, согласно которым начало периода управления многоквартирным домом – 01.06.2022.

Вновь избранная управляющая компания обратилась к ООО УК «МКД» с требованием о передаче технической документации, касающейся управления спорным домом. Как указывает истец, письмами от 20.04.2022 № 60, от 31.05.2022 № 82 и от 01.06.2022 № 84 ответчик направил в его адрес техническую документацию не в полном объеме.

Ссылаясь на обязанность ООО УК «МКД» передать техническую документацию на дом, поименованную в уточнении к исковому заявлению, а в случае ее отсутствия восстановить и передать вновь избранной управляющей компании, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 44, части 2 статьи 161 ЖК РФ общее собрание собственников помещений МКД является органом управления жилым домом, в связи с чем вправе выбирать способ управления таким МКД, как и выбирать организацию, которая будет осуществлять управление домом. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 18 - 23 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) предусмотрен порядок передачи технической документации на дом и иной связанной с управлением МКД документации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил № 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на МКД и иные документы связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, поскольку согласно пункту 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, по смыслу пункта 21 Правил № 416 техническая документация подлежит восстановлению при ее утрате только лицом, которому такая документация передавалась в установленном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028.

Обязанность восстановить документацию, подлежащую передаче вновь выбранной управляющей организации, обусловлена фактом получения ее в установленном порядке от правопредшественника или собственников и последующей ее утраты.

При рассмотрении настоящего спора установлению подлежит факт передачи соответствующей документации на дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время, поскольку обязанность по восстановлению отсутствующей технической документации, никогда не передававшейся для управления многоквартирным жилым домом, и ее последующая передача другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, законом прямо не предусмотрена.

Таким образом, ООО «УК «Новый город» имеет право требовать у ООО «МКД» передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества спорного дома.

Состав и перечень технической документации, подлежащей передаче от предыдущей управляющей компании в пользу вновь избранной управляющей компании предусмотрен положениями пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Так, из анализа указанных пунктов Правил № 491 следует, что техническая документация на МКД состоит из документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества; документов на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), даты последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описей работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналов осмотра; актов проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; инструкций по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии); списки собственников и нанимателей помещений в МКД, а также лиц, использующих общее имущество в МКД на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД; иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Также в состав технической документации на МКД включаются документы, указанные в пунктах 1.5, 1.5.1 - 1.5.3 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа и отказать в удовлетворении требования в части.

Именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд должен учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возражая относительно возможности передать истребуемые документы, ответчик указал на то, что ввиду отсутствия конкретизации истцом какие именно оригиналы документов (актов) о приемке результатов работ, в том числе какие журналы заявок жителей необходимы истцу, не представляется возможным как восстановить такие документы, так соответственно и передать их. При этом ответчик указал на то, что необходимые документы, связанные с управлением жилым домом истцу переданы в полном объеме.

При обращении в суд с заявлением об обязании истребовать документацию истец, выбрав такой способ защиты (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ), должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

Возложение судом на ответчика обязанности представить истцу документы без их конкретизации и по открытому перечню не отвечает принципу исполнимости судебного акта, так как допускает возникновение в будущем иных споров, связанных с определением порядка и способа исполнения судебного акта, и приводит к правовой неопределенности.

Из материалов дела следует, что до направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, ООО УК «МКД» сопроводительными письмами от 20.04.2022 № 60, от 31.05.2022 № 82 и от 01.06.2022 № 84 передало в пользу ООО «УК «Новый город» всю имеющуюся у него техническую документацию, а именно: копию акта от 15.07.2021 о готовности систем отопления к эксплуатации в отопительном периоде 2021-2022 гг.; ведомости учета ИПУ ГВС и ХВС по состоянию на май 2022 года; ведомость учета показаний общедомового прибора учета ХВС с показаниями учета за май 2022 года; ведомости параметров потребления ЦГВС и ЦО за период с 20.05.2022 по 31.05.2022; оригинал паспорта к ОДПУ тепла (зав. № 3077); оригинал паспорта к ОДПУ ГВС (зав. № 3080); оригинал свидетельства о поверке теплосчетчика (зав. № 3212); оригинал свидетельства о проверке ОДПУ ХВС № 03-708/19 (зав. № Н 3124781 13); акт освидетельствования водомерного узла ХВС (зав. № Н 3124781 13); акт допуска узла учета ХВС к эксплуатации от 20.11.2019 (зав. № Н 3124781 13); акт (повторной) № 124/13 периодической проверки узла учета тепловой энергии от 20.09.2021 (зав. № 3212); акт № 124/12 от 21.09.2020 (повторной) периодической проверки узла учета тепловой энергии (зав. № 3212); оригинал технического паспорта МКД; реестр собственников жилых помещений МКД; ИПУ ГВС и ХВС по состоянию на апрель 2022 года; ведомости ИПУ ГВС и ХВС по состоянию на апрель 2022 года.

Кроме того, предыдущей управляющей организацией в пользу вновь избранной управляющей компании переданы ключи от подвальных помещений, ключ от крыши и ключ от ВРУ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также неоднократно передавалась техническая документация, в связи с чем истец неоднократно уточнял перечень документации подлежащей передаче.

Указанные факты истцом не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение ответчиком обязанности предусмотренной положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 24, 26 Правил № 491 по передаче в пользу ООО «УК «Новый город» технической и иной документации, связанной с управлением спорным МКД.

Заявляя требование о понуждении ООО УК «МКД» к исполнению обязательства предусмотренного положениями пунктов 24, 26 Правил № 491 по передаче вновь избранной управляющей компании, оригиналов документов (актов) о приемке результатов работ: смет, описей работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества за 2018-2022 года; актов приемки работ, по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр за 2015-2022 года, журналов заявок жителей за июль-сентябрь 2017 года, январь-октябрь 2018 года, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «УК «Новый город» не конкретизирует свои исковые требования, в частности не указывает конкретный перечень истребуемых актов, смет, и журналов, их реквизиты и иные сведения, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить перечень истребуемых документов.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии конкретизации предмета исковых требований и считает, что удовлетворение исковых требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта в нарушение положений статьи 16, части 1 статьи 174 АПК РФ.

Также суд не может согласиться с доводами истца о наличии у ответчика как предыдущей управляющей компании всех необходимых документов, связанных с управлением МКД, поскольку наличие каких-либо еще документов ответчик отрицает, а из анализа отзыва на исковое заявление не следует наличия перечня истребуемых истцом документов, связанных с управлением спорным МКД. Более того, истец не пояснил каким образом истребуемые им документы препятствуют управлению жилым домом и имеют свою актуальность.

На основании вышеизложенного, в отношении данной части истребуемой документации, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком объективной невозможности их представления и, как следствие, невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.С. Бискуп