Решение от 23 января 2022 г. по делу № А79-10459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10459/2021
г. Чебоксары
23 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская, д. 23,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттекстиль",

ОГРН <***>, ИНН <***>, 153002,

г. Иваново, Ивановская область, ул. Шестернина, д. 3, комн. 340,

о взыскании 11 384 214 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 (сроком действия по 31.12.2023),

от ответчика – не было, уведомлен в предварительном судебном заседании 15.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттекстиль" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. невозвращенного кредита по состоянию на 28.10.2021, 759 616 руб. 45 коп. процентов годовых за пользование кредитом и далее 12 процентов годовых по день возврата кредита, 588 598 руб. 36 коп. пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и далее 73 процента годовых по день возврата кредита и уплаты процентов.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору от 08.10.2020 № <***>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с возражениями ответчика не согласился, указав, что выдача кредита подтверждена договором, заявлениями ответчика и выпиской по расчетному счету. Ответчиком частично выполнялись обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Пояснил, что оснований для снижения суммы пени не имеется, поскольку условия согласованы сторонами в договоре. Также представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела реестра отправки претензии в адрес ответчика,

Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в судебном заседании от 15.12.2021, отзывом, направленным в суд посредством системы электронного правосудия "Мой арбитр", исковые требования не признал, пояснил, что Обществом был открыт счет в Банке. Целью заключения спорного кредитного договора было создание положительной кредитной истории для последующего получения кредита на льготных условиях. Общество подписало проект договора и передало его Банку, Банк не возвратил ему подписанный кредитный договор, денежные средства на счет Общества не поступали. Работники Банка ввели в заблуждение руководителя Общества относительно реальных правоотношений сторон. Заявил об уменьшении суммы пени до разумной в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО КБ "Мегаполис" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Спорттекстиль" (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 08.10.2020 (договор), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб. в соответствии с условиями договора, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора кредит предоставляется Заемщику на пополнение оборотных средств.

Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб. (пункт 2.4 договора).

В соответсвии с пунктом 2.5 договора Заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по договору не позднее 07.10.2021.

Заемщик 07.10.2021 обязан полностью вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить все проценты за его пользование (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 12% процентов годовых.

В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлена в материалы дела выписка по счету № 45206810300221001442 за период с 08.10.2020 по 28.10.2021 на общество с ограниченной ответственностью "Спорттекстиль", из которой следует о выдаче по состоянию на 07.12.2020 последнему денежных средств в размере 10 000 000 руб. по кредитному договору от 08.10.2020 № <***>.

Из иска следует, что заемщик свои обязательства исполнял недобросовестно, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных названным договором.

Поскольку срок возврата кредита истек, а ответчик задолженности по кредитному договору не погасил, 09.09.2021 истец направил требование № 25-25исх111065, в котором просил возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на кредитном договоре от 08.10.2020. Согласно пункту 11.2 которого при не достижении взаимоприемлемого решения стороны в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают договорную подсудность разрешения споров по настоящему договору: спорный вопрос передается на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 11.2 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено вращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.10.2021 задолженность ответчика составляет 10 000 000 руб. основного долга, 69 041 руб. 10 коп. срочных процентов на основной долг, 726 575 руб. 35 коп. просроченных процентов, 420 000 руб. пени, начисленные на просроченный основной долг, 168 598 руб. 36 коп. пени, начисленные на просроченные проценты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата кредита суду не представил.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд не может принять, поскольку материалами дела подтверждено, что выдача кредитных средств произведена на основании договора несколькими платежами, возврат которых не произведен.

Признаков недействительности (ничтожности) кредитного договора или его незаключенности суд не установил.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания суммы основного долга и процентов судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С 29.10.2021 проценты за пользование кредитом подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке 12% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 10.3 и 10.4 договора следует, что при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения Кредита или его части.

При нарушении установленного договором срока уплаты начисленных процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения начисленных процентов.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражая относительно исковых требований, ответчик не признал суму неустойки в заявленном размере, начисленной исходя из ставки 73% годовых, ходатайствовал об уменьшении пени до разумной суммы в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд, удовлетворяя названное ходатайство ответчика, исходил из следующего.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, считает начисленную истцом неустойку в размере 73% годовых (0,2% х 365 дн.) несоразмерной последствиям нарушения обязательств и возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив пени до 25% годовых за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с 29.10.2021 по день фактической оплаты долга.

При этом, суд исходит из согласованных сторонами условий договора и природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счёт должника, несоразмерности ее, превышению ответственности обычно применяемой в гражданских правоотношениях.

Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 79 921 руб. подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорттекстиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" 11 384 214 (Одиннадцать миллионов триста восемьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 81 копейку, в том числе:

- 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек долга;

- 795 616 (Семьсот девяносто пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 45 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.10.2021;

- с 29.10.2021 проценты за пользование кредитом подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке 12% годовых;

- 588 598 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 36 копеек пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.10.2021;

- с 29.10.2021 пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга и процентов по ставке 25% годовых;

- 79 921 (Семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части требований в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов