Решение от 5 сентября 2025 г. по делу № А43-7387/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-7387/2025

г. Нижний Новгород 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-114),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой А.Д.,

в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-учебный центр

по вычислительной технике и информатике» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике» (далее - ООО «МНУЦ ВТИ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ») о взыскании 7 733 770 рублей 39 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с октября 2024 года по май 2025 года по договору теплоснабжения от 10.09.2019 № 1т; 2 183 271 рубля 23 копеек неустойки, начисленной с 17.10.2024 по 27.08.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Ответчик в отзыве признал исковые требования в части взыскания 7 733 770 рублей 39 копеек задолженности. Представил контррасчет неустойки, заявил возражения против начисления неустойки на авансовые платежи и ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до размера 444 861 рубль 99 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «МНУЦ ВТИ» (теплоснабжающая организация) и МУП «ЖКХ» (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 10.09.2019 № 1т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию согласно теплотехническому расчету на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязуется принять и своевременно оплатить принятую тепловую энергию, соблюдая режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей (пункт 2.1 договора).

Теплоснабжающая организация во исполнение обязательств по договору за отопительный сезон с октября 2024 года по май 2025 года поставила потребителю тепловую энергию, что подтверждается актами от 31.10.2024 № 25, от 31.12.2024 № 35, от 31.01.2025 № 1, от 28.02.2025 № 6, от 31.03.2025 № 12, от 30.04.2025 № 19, от 31.05.2025 № 24. Общая стоимость поставленной тепловой энергии, согласно указанным актам, составила 15 805 415 рублей 53 копейки.

Истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату, возражений относительно объема, цены, указанных в счетах на оплату ответчик не заявлял, возражения истцу не направлял. Соответственно, тепловая энергия принята ответчиком без возражений в полном объеме, кроме того, ответчик частично оплатил выставленные счета за соответствующие периоды в общем размере 8 071 645 рублей 14 копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 7 733 770 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и ее объемы подтверждены документально и ответчиком не оспаривается. Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и стоимости тепловой энергии.

Ответчик признал иск в части требования о взыскании 7 733 770 рублей 39 копеек задолженности.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, поскольку ответчик признал иск частично, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательства и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска лишь в признанной части. Таким образом, в случае признания иска ответчиком частично и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению в данной части без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявленное ответчиком частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд

принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ в рассматриваемой части: взыскания с ответчика 7 733 770 рублей 39 копеек задолженности.

В остальной части суд устанавливает фактические обстоятельства дела, исследует и оценивает доказательства и рассматривает дело по существу.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 183 271 рубль 23 копейки неустойки, начисленной с 17.10.2024 по 27.08.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В данном случае, у сторон возникли разногласия о наличии у истца права в соответствии с условиями заключенного договора начислять неустойку на промежуточные платежи.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения, в том числе, и авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, то его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, что соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209 по делу № А45-2706/2018.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.4.1 договора.

Расчеты производятся потребителем в адрес теплоснабжающей организации платежным поручением по реквизитам, указанным в договоре. Расчеты по договору производятся ежемесячно со счета потребителя на счет теплоснабжающей организации денежными средствами путем перечисления:

- первого авансового платежа в количестве 60-ти процентов не позднее 23-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки;

- второй платеж в количестве 25-ти процентов не позднее последнего числа текущего месяца поставки;

- окончательный расчет не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на счет теплоснабжающей организации.

Дополнительным соглашением от 28.08.2023 № 12 к договору стороны согласовали пункт 5.4.1 договора в следующей редакции:

- первый платеж в размере 60-ти процентов плановой общей стоимости договорного объема потребления тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 16-го числа этого месяца;

- окончательный платеж за фактически потребленное в истекшем месяце количество тепловой энергии с учетом средств, ранее внесенных потребителем, производится в срок до 23-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 31.01.2025 № 16 к договору стороны согласовали пункт 5.4.1 договора в следующей редакции:

- первый платеж в размере 30-ти процентов плановой общей стоимости договорного объема потребления тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 16-го числа этого месяца;

- окончательный платеж за фактически потребленное в истекшем месяце количество тепловой энергии с учетом средств, ранее внесенных потребителем, производится в срок до 23-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии.

При нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 5.5 договора).

Исходя из буквального толкования пунктов 5.4 и 5.5 договора, суд пришел к выводу, что соглашение об ответственности покупателя за нарушение обязательств по внесению промежуточных платежей сторонами не достигнуто. Сама по себе отсылка к законодательству Российской Федерации, которое в свою очередь не содержит методики расчета неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, не позволяет четко и недвусмысленно понять размер ответственности потребителя. Договор такой методики и исходных данных для такого расчета также не содержит.

Поскольку условиями заключенного договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в части. Судом произведен перерасчет неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 895 327 рублей 55 копеек неустойки, начисленной с 24.12.2024 по 27.08.2025.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Положения частей 9.1 - 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в части установления размера законной неустойки не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пеней.

Стороны в договоре согласовали ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты в соответствии с порядком, установленным частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Условие договора о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (с учетом принятого судом признания ответчиком части исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 733 770 рублей 39 копеек задолженности; 1 895 327 рублей 55 копеек неустойки, начисленной с 24.12.2024 по 27.08.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; 137 089 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 190 678 рублей 43 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2025 № 105.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова